Рішення № 74173998, 21.05.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/90/18

Номер провадження 2/289/280/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що Відповідач не виконав умови кредитного Договору, не повернув отриманий банківський кредит та проценти за його користування, тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 30.11.2017 року кошти в сумі 47 209,44 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту – 1 059,45 грн., заборгованість за процентами – 39 211,98 грн., заборгогованість по комісії та пені – 4 213,75 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00грн., штраф - (процентна складова) - 2 224,26 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача за письмовою довіреністю – ОСОБА_2 не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, заявлені позовні вимоги підтримав, при цьому не заперечив проти винесення судом Заочного рішення в разі належного повідомлення Відповідача,який не з»явився до суду.

В судове засідання Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяв та клопотань не заявив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” (надалі- Позивач,Банк) та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач,Позичальник) – 06.09.2011 року був укладений кредитний договір б/н (надалі-Договір)згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2 000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на рік на суму залишку заборгованості,а останній зобов”язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строки,обумовлені Договором.

Пунктами 6.5, 6.6 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі та штрафні санкції.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов’язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,

встановлених договором,а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг – при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань,передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів,позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку Позивача, Відповідач платежі на повернення кредитних коштів та процентів за їх користування проводив нерегулярно і тому станом на 30.11.2017 року заборгував кошти в сумі 47 209,44 грн.,з них прострочена заборгованість за тілом кредиту – 1 059,45 грн.,заборгованість за процентами – 39 211,98 грн., заборгогованість по комісії та пені – 4 213,75 грн., штраф(фіксована частина)– 500,00грн.,штраф-(процентна складова)- 2 224,26 грн.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним,а зобов»язання за Договором не виконані – то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

Наявність порушення Відповідачем законних прав Позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.4,5,6,7,12,13,133,,134,141,263,265,273,280-282,286-289 ЦПК України,ст.ст.625,628,631,1054 ЦК України,Конституцією України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпро (к)р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) – кредитну заборгованість за Договором, яка станом на 30.11.2017 року складала - кошти в сумі 47 209,44 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений остан-нім судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного Рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне заочне Рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного Рішення суду.

Заочне Рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених цим Кодексом,не подані заява про перегляд заочного Рішення або апеляційна скарга,або якщо Рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. М. Невмержицький