Ухвала суду № 74173891, 23.05.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1466/17

провадження №2/283/29/2018

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву третьої особи Руденко Марини Олександрівни про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», Залістовської Ольги Григорівни, Недашковської Валентини Петрівни до Піннекера Олексія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, Руденко Марина Олександрівна, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, Камаєва Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. з підстав його упередженості та заінтересованості у вирішенні даної справи.

23.05.2018 року при розгляді даної заяви суд дійшов висновку про те, що заява про відвід необґрунтована.

Відповідно до ст. 36 п.4 ЦПК незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону третя особа не навела, не вказала обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності головуючого по справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України передати справу для вирішення відводу до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя