
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 травня 2018 р.Справа № 638/3536/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018р. по справі № 638/3536/18
за позовом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області -
про скасування рішення про примусове повернення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018р. задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - про скасування рішення про примусове повернення.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 гривень.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., або докази звільнення від сплати судового збору.
Реквізити для справляння судового збору: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Крім того, при прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України .
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова по даній справі прийнята 18.04.2018 року.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції - 10.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом п'ятнадцятиденного строку.
Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджених належними доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя - доповідач,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018р. по справі № 638/3536/18 за позовом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - про скасування рішення про примусове повернення - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Курило
Судове рішення № 74172826, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/3536/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: