Постанова № 74172791, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6475/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018р. (суддя Семіряд І.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 28.02.2018) по справі № 820/6475/17

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, треті особи: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", Генеральний штаб Збройних Сил України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, треті особи: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", Генеральний штаб Збройних Сил України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар", в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів по притягненню до адміністративної відповідальності (за ст. 146 КУпАП) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які проживають у АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), мешканців АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 цього будинку та інших осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року адміністративну справу № 820/6475/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Національної комісії з питань інформатизації і зв'язку, треті особи Державна установа "Український державний центр радіочастот", Генеральний штаб Збройних сил України, Головне управління національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар" про визнання незаконною бездіяльності передано до Дзержинського районного суду міста Харкова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Національної комісії з питань інформатизації і зв'язку, треті особи: Державна установа Український державний центр радіочастот, Генеральний штаб Збройних Сил України, Головне управління національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар" про визнання незаконною бездіяльності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення внаслідок порушення судом норм процесуального права, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" подано відзиви на апеляційну скаргу в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності доводів та вимог апеляційної скарги позивача, просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 17.05.2018 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яке повернуто позивачу без розгляду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.

Також позивачем заявлено клопотання про допит свідків, витребування додаткових доказів по справі, проведення експерименту, які вирішені судом та у задоволенні яких відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції 22 травня 2018 року не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач 18.09.2017 по електронній пошті на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, направив повідомлення про адміністративне правопорушення.

На переконання позивача, в порушення закону належна перевірка відповідачем за його зверненням не проведена, протокол про адміністративне правопорушення не складений, винні особи до адміністративної відповідальності не притягнуті, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового оскарження у даній справі є бездіяльність керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка полягає у невжитті заходів по притягненню до адміністративної відповідальності (за ст. 146 КУпАП) мешканців будинку по вул. Клочківській, 195-Д, у м. Харкові та інших осіб.

Статтею 146 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1067 (далі - Положення), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку.

У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

Згідно із пп. 3, 4 п. 6 Положення, НКРЗІ для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право:

- приймати рішення про накладання адміністративних стягнень на суб'єктів ринку телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку;

- складати відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про порушення посадовими особами суб'єктів ринку телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс.

Відповідно до п. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, (статті 144 - 148 5, 164 (у частині, що стосується порушення порядку провадження господарської діяльності в галузі зв'язку), 188 7.

Таким чином, посадові особи НКРЗІ мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 146 КУпАП у частині, що стосується порушення порядку провадження господарської діяльності в галузі зв'язку.

Процедуру здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України (далі - РЧР) у смугах радіочастот загального користування та додержанням суб'єктами господарювання, які здійснюють реалізацію радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) та випромінювальних пристроїв (далі - ВП), вимог законодавства України щодо реалізації РЕЗ та ВП, у тому числі порядку їх маркування (далі - державний нагляд), визначає Порядок здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затверджений Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

27.12.2012 N 684 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 1.5 Порядку, об'єктом державного нагляду є діяльність суб'єктів нагляду у сфері користування радіочастотним ресурсом.

Суб'єктами нагляду є користувачі РЧР у смугах радіочастот загального користування, їх філії, інші відокремлені структурні підрозділи, суб'єкти господарювання, що здійснюють ввезення з-за кордону, реалізацію РЕЗ та ВП, а також юридичні та фізичні особи, що користуються РЧР без ліцензій на користування РЧР, дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП у разі, якщо необхідність отримання ними таких ліцензій та дозволів передбачена Законом України "Про радіочастотний ресурс України".

Згідно із п. 2.1 Порядку, державний нагляд за користуванням РЧР здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс.

Державний нагляд, зокрема, включає: перевірку дотримання вимог законодавства щодо користування РЧР фізичними особами, юридичними особами, їх відокремленими підрозділами; перевірку викладених у письмовому зверненні фактів про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері користування РЧР. (п. 2.2. Порядку)

У відповідності до п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 Порядку, позапланові перевірки суб'єктів нагляду у сфері користування РЧР, їх відокремлених підрозділів проводяться за рішенням НКРЗІ щодо питань, зазначених у цих рішеннях.

Рішення про проведення позапланової перевірки приймається, зокрема, на підставі письмового звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері користування РЧР.

Рішення НКРЗІ про проведення позапланової перевірки має містити відомості про найменування (прізвище, ім'я, по батькові) суб'єкта нагляду у сфері користування РЧР, щодо діяльності якого буде проводитися перевірка, строк проведення перевірки та предмет перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність яких стала підставою для її здійснення та які зазначені у посвідченні (додаток 2).

Порядок проведення позапланових перевірок визначений п. 2 розділу VI Порядку, яким, зокрема, встановлено, що про проведення позапланової перевірки суб'єкт нагляду та його відокремлені підрозділи повідомляються безпосередньо перед її початком.

Перед проведенням позапланової перевірки голова комісії зобов'язаний пред'явити керівнику суб'єкта нагляду або уповноваженій ним особі посвідчення та надати копію зазначеного посвідчення, а також пред'явити службові посвідчення, що засвідчують особу голови комісії та членів комісії.

У разі якщо підставою для проведення позапланової перевірки стало письмове звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері РЧР, перед проведенням позапланової перевірки голова комісії, крім того, ознайомлює керівника суб'єкта нагляду або уповноважену ним особу з документом, що став підставою для її проведення, та надає йому копію цього документа.

Розділом VII Порядку встановлено порядок оформлення результатів перевірок.

Згідно із п. п. 7.1, 7.3, 7.12, 7.13 цього розділу Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках.

В акті перевірки повинні бути зазначені відомості про стан виконання суб'єктом нагляду вимог законодавства, а в разі невиконання - детальний опис усіх виявлених порушень законодавства про РЧР з посиланням на конкретні пункти, частини, статті законів, інших нормативно-правових актів.

У разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 8).

Розгляд справи за складеним протоколом здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту викладених правових норм вбачається, що НКРЗІ уповноважена на здійснення державного нагляду шляхом перевірки викладених у письмовому зверненні фактів про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері користування РЧР. Проведення такої перевірки здійснюється комісією у складі уповноважених осіб на підставі рішення керівника НКРЗІ та у разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8 Положення, НКРЗІ складається із Комісії як колегіального органу та апарату.

Відповідно до пункту 11 Положення, організаційно-технічну та іншу роботу щодо забезпечення діяльності НКРЗІ здійснює її апарат відповідно до цього Положення. Апарат очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою НКРЗІ.

Згідно абзацу четвертого підпункту 2.3.1 пункту 2.3 розділу 2 Регламенту НКРЗІ, затвердженого рішенням НКРЗІ від 21.10.2014 № 720, керівник апарату здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну службу" та інших законів України.

Крім того, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну службу" визначено повноваження керівника державної служби.

На підставі системного аналізу зазначених положень чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що до повноважень керівника державної служби не входить прийняття рішень щодо проведення позапланових перевірок та застосування заходів по притягненню осіб до адміністративної відповідальності, зокрема за статтею 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 по справі № 820/6475/17 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 22.05.2018.