Постанова № 74172785, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/630/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника відповідача Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року (м.Полтава, головуючий суддя І інстанції Шевяков І.С., повний текст складено 29.03.2018 року) по справі № 816/630/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Державна регуляторна служба України, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "ЛЮГ", ТОВ "ТК Експрес-Лайн", ТОВ "Делко Компані", ТОВ "Люкс-Полтава-2009", ТОВ ""Віраж-В", ТОВ "Євробус Полтава", КП "Полтаваелектроавтотранс", про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом". (а.с.11-16, 31-36)

Разом із позовною завою ОСОБА_2 було оскаржуваних рішень. (а.с.38-39)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р. по справі № 816/630/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рокк задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" до прийняття судом рішення по суті у даній адміністративній справі. (а.с.40-43)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі № 816/630/18 об'єднано в одне провадження справи № 816/630/18 та № 816/604/18 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки позовні вимоги в цих справах випливають із одних і тих же правовідносин та пов`язані із оскарженням одних і тих самих рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а отже позовні вимоги є однорідними. (а.с.25-26)

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р. по справі № 816/630/18 про забезпечення даного адміністративного позову. (а.с.44-45)

В обґрунтування даної заяви вказано про необхідність роз'яснення резолютивної частини вказаної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р., оскільки зазначеною ухвалою суду було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 та № 274. При цьому, цими ж рішеннями були скасовані попередні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 91 і № 92 від 21 лютого 2015 року, якими раніше були встановлені тарифи на проїзд міським транспортом. Однак, з ухвали суду від 26 лютого 2018 року не вбачається однозначно про поновлення дії рішень № 91 і № 92 від 21 лютого 2015 року, а відповідач по справі, в свою чергу, не виконує рішення суду про забезпечення позову та стверджує, що тарифи на проїзд міським транспортом у м.Полтава після зупинення дії рішень № 273 та № 274 взагалі є неврегульованими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 816/630/18 роз'яснено ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року про забезпечення адміністративного позову наступним чином: вказаною ухвалою зупинено дію рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради №273 від 28.12.2017 року Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава та рішення № 274 від 28.12.2017 року Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом тролейбусом - в цілому. У тому числі зупинено їх дію і в частині втрати чинності рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 91 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава"; рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 92 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у міському електричному транспорті - тролейбусі". Відповідно на час дії заходів забезпечення адміністративного позову дія рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 91 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава"; рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 92 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у міському електричному транспорті - тролейбусі" - є такою, що відновлена. (а.с.1-3)

Не погодившись із судовим рішенням, Виконавчий комітет Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018р. по справі № 816/630/18 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року про забезпечення адміністративного позову. (а.с.47-56)

В обґрунтування апеляційної скарги Виконавчим комітетом Полтавської міської ради вказано на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 816/630/18 про роз'яснення судового рішенння змінено зміст такого судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що пункти 3 оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради №273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава» та № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом тролейбусом» не містять ознак нормативності, не застосовувалися неодноразово, а є ненормативними, були застосовані одноразово і після реалізації вичерпали свою дію.

При цьому апелянт відмічає, що вирішення питання щодо встановлення тарифів на проїзд пасажирів пасажирським транспортом та міським електротранспортом належить до виключної компетенції виконавчих органів міської ради та не може вирішуватися будь-яким іншим органом державної влади, в тому числі, судової.

У відзиві на апеляційну скарзу ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечує просить її відхилити та провести розгляд без його участі.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі від 26.02.2018 року залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року, адміністративний позов забезпечено шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" до прийняття судом рішення по суті у даній адміністративній справі.

Оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом", зокрема, приписами пунктів 3 цих рішень вирішено вважати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 91 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 92 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у міському електричному транспорті - тролейбусі".

Оскаржувані рішення відповідача від 28.12.2017 року№ 273 та № 274 ухвалою суду від 26.02.2018 року зупинено повністю, а тому повне зупинення дії рішень № 273 та № 274 означає зупинення і дії всіх їх пунктів, в тому числі пунктів, якими визнано рішення № 91 та № 92 від 21.05.2015 року такими, що втратили чинність.

Отже, зупинення дії рішень, які є предметом спору, в тому числі і в частині втрати чинності рішень № 91 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 92 від 21.05.2015 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у міському електричному транспорті - тролейбусі" означає відновлення ними чинності на час дії заходів забезпечення адміністративного позову, про що і зазначив суд першої інстанції в ухвалі про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст.254 КАС України, зокрема, за заявою учасника справи, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду не змінено зміст ухвали від 26.02.2018 року про забезпеченння позову, як вважає апелянт, оскільки механізм роз»яснення судового рішення передбачає наведення додаткових текстуальних формулювань і пояснень щодо змісту і суті вже існуючого судового рішення.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що зупинивши дію оскаржуваних рішень відповідача, суд не втрутився в його дискреційні повноваження , оскільки суд виконунував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно на даних повноважень

Враховуючи вищевказане та проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, зміст оскаржуваної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 816/630/18 про роз'яснення ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2018 року та доводи заяви позивача про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 254, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 816/630/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. ЛяхСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко