Постанова № 74172755, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. Справа № 820/296/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 03.03.18 по справі № 820/296/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною діяльність відповідача у вигляді відмови щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок запасу земель сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

- зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок запасу земель сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду у відповідності до вимог статей 15-1, 22, 33, 79-1, 116, 118, 121,122 Земельного кодексу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Також, Харківським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 26.02.2018, якою для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.09.2017 направлено дану ухвалу на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3).

На окрему ухвалу суду закону Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали. Просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Харківським окружним адміністративним від 26.02.2018 по справі № 820/296/18.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до частин четвертої та п'ятої зазначеної статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що окрема ухвала з відповідними судовими вказівками щодо усунення порушень закону, виявленими під час розгляду справи, направляється суб'єктам владних повноважень, які допустили такі порушення з метою приведення їх діяльності у відповідність до законодавства.

При цьому слід враховувати, що адресати окремої ухвали зобов'язані не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.

За змістом окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в ході розгляду справи судом виявлені порушення відповідачем ст. 118 Земельного кодексу України, а саме на належним чином оформлену заяву представника позивача від 29.09.2017 відповідачем фактично не надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також не надано мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 29.09.2017, оскільки лист від 19.10.2017 №О-28096/0/6-23969/0/21-17 не є рішенням про надання дозволу та одночасно не може вважатися мотивованою відмовою у наданні дозволу уповноваженого органу на розробку проекту землеустрою.

Однак, окрема ухвала не містить чіткого переліку заходів, які слід вжити відповідачу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону .

Таким чином, направляючи окрему ухвалу в частині порушень законодавства до Державної служби України з питань геодезії, каротографії та кадастру для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд першої інстанції не встановив конкретного переліку заходів, які слід вжити відповідачу.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 встановлено факт відсутності порушеного права ОСОБА_2, у зв'язку із чим йому й було відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано тим, що лист Головного управління від 19.10.2017 жодним чином не порушує прав позивача та не перешкоджає йому замовити проект землеустрою за процедурою, передбаченою абз. З ч.7 ст. 118 ЗК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вказані норми свідчать про нерозривність вимоги щодо визнання рішень, дій або бездіяльності суб 'єкта владних повноважень протиправними із вимогою щодо зобов'язання вчинити певній дії або утриматись від їх вчинення.

З огляду на зазначене, рішення, дії чи бездіяльність оцінюються судом з точки зору їх правомірності в контексті необхідності ефективного судового захисту прав, свобод чи законних інтересів осіб. У разі, якщо право особи не порушене, відсутні й підстави для визнання певних дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийнята судом першої інстанції окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 не відповідає вимогам статті 294 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі № 820/296/18 скасувати .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко