Постанова № 74172745, 17.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/343/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. (суддя Довгопол М.В.; м. Полтава; повний текст ухвали складено 06.03.2018) по справі № 816/343/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (далі по тексту - 1 відповідач, Ліквідкомісія УМВС), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - 2, відповідач, ГУПФУ в Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії щодо не виготовлення нової уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсіонеру МВС, інваліду війни 2 групи) за формою, визначеною Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, у тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову уточнюючу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за формою, визначеною Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням таких складових грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 1800,00 грн, надбавка за вислугу років (20%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), премії, визначеної у середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць у якому виникло право на перерахунок за відповідною посадою (посадами), тобто за січень 2016 року;

- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання нової уточненої довідки провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з обмеженням максимального розміру пенсії, а з 20 грудня 2016 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням різниці виплачених грошових сум на підставі довідки №4/659 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.04.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року провадження у справі № 816/343/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а.

Роз'яснено сторонам, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті судового рішення, норм процесуального права, а саме: п. 23 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 242, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 06.03.2018 року по справі № 816/343/18.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, що справи № 802/2196/17 та № 816/343/18 є типовими. Зазначає, що дані адміністративні справи не є типовими, так як різні сторони - Ліквідаційна комісія (територіальний структурний підрозділ МВС) та Головне управління Пенсійного фонду України (територіальний структурний підрозділ Пенсійного фонду України), мають різні функції та обов'язки.

Другим відповідачем - ГУПФУ в Полтавській області, подано відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та безпідставної апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ліквідаційна комісія УМВС правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, з урахуванням поданих письмових пояснень позивача та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених п.9 ч.2 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а, оскільки дана справа має ознаки типової - у даних справах відповідачем є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачем заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

В ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються: 1) найменування, склад суду, номер справи; 2) найменування та місцезнаходження відповідача; 3) стисла інформація щодо предмета та підстав зразкової справи; 4) ознаки типової справи; 5) дата, час та місце судового розгляду зразкової справи; 6) стисла інформація щодо правових наслідків судового рішення, ухваленого у зразковій справі; 7) порядок одержання заінтересованими особами рішення у зразковій справі та порядок його оскарження.

Частиною 1 ст.291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною третьою названої статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що суд має повноваження з власної ініціативи зупинити провадження у справі з підстав розгляду Верховним Судом зразкової справи та вирішення питання про зупинення провадження у типовій справі залежить від оприлюднення Верховним Судом повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі у якій, в тому числі зазначаються ознаки типової справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а (провадження № Пз/9901/1/18) за позовом громадянина до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

У цій справі позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;

2) зобов'язати ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (40%) - 1960,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 95% - 6517,00 грн., премія (55%) - 7357,35 грн., а всього - 20734,35 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 про відкриття провадження у зразковій справі опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/zrazkova-sprava/9901-1-18, а також внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер 71979490).

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України, Верховним Судом визначено, що ознаками типової справи є такі:

1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";

2) відповідач - ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області; третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та ненаправлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа № 816/343/18 підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року у справі 802/2196/17-а (справа Пз/9901/1/18 802/2196/17-а), оскільки позивачем у ній є пенсіонер органів внутрішніх справ, а предмет спору стосується бездіяльності відповідача щодо видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням додаткових надбавок та премії у розмірах, фактично виплачених позивачу на момент проходження служби в органах внутрішніх справ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", тобто обставини справи обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у даній справі № 816/343/18 другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не спростовують висновку суду про належність цієї справи до типової, оскільки заявлені вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зобов'язання останнього після отримання нової уточненої довідки провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, є похідними від вимог до Ліквідаційної комісії УМВС та їх вирішення залежить від розгляду по суті основного спору.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відмінний суб'єктивний склад у вказаних справах та зазначає, що відповідачами є територіальні підрозділи Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України (Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області - у зразковій справі; Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області - у даній справі), що спростовує доводи апелянта.

З приводу доводів позивача щодо передчасності висновку суду першої інстанції про типовість даної справи, оскільки ознаки типової справи Верховний Суд визначатиме лише у зразковому рішенні, тобто до кінця розгляду зразкової справи ознаки типової справи не будуть визначені, колегія суддів зазначає, що згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України ознаки типової справи зазначаються Верховним Судом в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі, а згідно п. 1 ч. 10 ст. 290 КАС України Верховний Суд у рішенні, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, додатково зазначає ознаки типових справ.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги які б впливали на правомірність прийняття оскаржуваної ухвали апелянтами не наведено.

Статтею ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 816/343/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку згідно ч. ч. 1, 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 22.05.2018.