Постанова № 74172743, 17.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2154/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Гуцала М.І. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В.,

представників відповідачів - Поярко І. В.,Гундар Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року (суддя Панченко О.В., повний текст складено 04.03.2018 року) по справі № 820/2154/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України в особі начальника Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат Ігоря Петровича по внесенню до доповідної записки на ім'я в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18 недостовірної інформації щодо укомплектування штату Управління внутрішньої безпеки територіальних органі ДФС у Харківській області ГУ ДФС в Харківській області на 35%;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін де окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

29.03.2018 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію (виконання) наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області;

- зупинити дію (виконання) наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині внесення введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

В обґрунтування зазначив, що начальник Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України Шкурат І.П., будучі безумовно обізнаний про дійсну укомплектованість УВБ ТО ДФС в Харківській області на 75% та наявність ще 6 осіб, яких з невідомих причин так і не було переведено в УВБ ТО ДФС в Харківській області, та які продовжують працювати у старому підрозділі, з метою штучного створення підстав для скорочення працівників та перерозподілу посад по іншим областях, вніс до доповідної записки недостовірну інформацію та незаконно запропонував залишити штатну чисельність працівників внутрішньої безпеки Харківської області в межах відділу, зменшивши чисельність на 5 одиниць. При цьому, посада, яку обіймає ОСОБА_1, а саме посада начальника УВБ ТО ДФС у Харківській області та на яку останній був поновлений за рішенням суду наказом відповідача від 24.01.2018р., згідно запропонованої начальником ГУ ВБ ДФС України Шкурат І.П. побудови структури відділу внутрішньої безпеки ТО ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області відсутня взагалі, що безумовно порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, оскільки відсутність вказаної посади вказує на її скорочення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію (виконання) наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області.

Зупинено дію (виконання) наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині внесення введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 150 КАС України, відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Від адвоката позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в цей день в слідчих діях .

Колегія суддів, вислухав думку представників відповідача, перевіривши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів поважності неявки в судове засідання представником позивача, та позивачем не надано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реорганізація Управління ВБ ТО ДФС у Харківській області буде проведена, та посада начальника Управління ВБ ТО ДФС у Харківській області, яку обіймає позивача буде скорочена.

Колегія суддів вважає висновки суду помилковими, з огляду на наступне .

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2018р. наказом в.о. Голови ДФС України Продан М.В. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» затверджено зміни до чисельності працівників територіальних органів ДФС, затвердженої наказом ДФС від 11.12.2015р. №978 (зі змінами) та затверджено зміни до чисельності працівників головних управлінь ДФС в областях, м.Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м.Києва), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій Головних управлінь ДФС в областях та м.Києві, затвердженої наказом ДФС від 25.12.2015р. №996 (зі змінами) (а.с. 21 -22).

Відповідно до доданих до вказаного наказу Змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС затверджено кількість штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Харківській області в кількості 15 штатних одиниць, а загальна чисельність працівників в ГУ ДФС в Харківській області визначена у кількості 1436 працівників (а.с. 23-24).

Вказаний наказ видано на підставі доповідної записки від Головного управління внутрішньої безпеки ДФС за підписом Начальника Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат І.П., до якої було внесено інформацію про укомплектованість штату ВБ в Харківській області на 35%, що є одним із найгірших показників по Україні, а тому вказаною доповідною запискою пропонувалося штатну чисельність працівників внутрішньої безпеки Харківської області залишити в межах відділу (а.с. 19-20).

Згідно Табелів обліку використання робочого часу за лютий, березень 2018 року, та в УВБ ТО ДФС у Харківській області обліковується 15 осіб, а в УВБ ДФС у Харківській області яке було виведене зі структури управлінь ВБ 07.09.2017р. обліковується 6 чоловік (а.с. 29-30).

12.03.2018р. в.о. Голови ДФС України Продан М.В. затверджено Перелік змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 26).

13.03.2018 р. наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим М.В. №1742 «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» введено в дію Переліки змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області: виведено Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та введено до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік, то зазначеним наказом було зменшено штатний розпис УВБ ТО ДФС у Харківській області на 5 осіб (а.с. 27-28) .

Суд першої інстанції, зупиняючи дію оскаржуваних наказів виходив з наявності очевидних ознак їх протиправності, посилаючись на те, що вони видані внаслідок внесення недостовірних відомостей до доповідної записки від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18 та порушення прав позивача, діями цих наказів, оскільки відсутність займаної посади позивача у новому штатному розкладі відділу вказує на скорочення посади, яку обіймає позивач.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, в заяві про забезпечення позову позивачем не було обґрунтовано та не додано доказів в підтвердження наявності очевидних ознак протиправності спірних наказів. Доводи позивача щодо внесення до доповідної записки від 19.02.2018р. недостовірних відомостей, є припущеннями та не ґрунтуються на доказах.

Окрім цього, застосування судом заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, жодних доказів наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, що можуть бути підставою для життя судом заходів забезпечення позову, заявником надано не було.

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, на які посилається заявник у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Також заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано, а судом не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б вказували на очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Посилаючись на очевидність протиправності оскаржуваних рішень суд першої інстанції не зазначає в чому саме воно полягає та з яких міркувань суд дійшов до таких висновків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваних рішень відповідачів фактично означатиме вирішення справи по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищезначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/2154/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді М.І. Гуцал О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 22.05.2018 року