Постанова № 74172682, 23.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 664/2095/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого в порядку загального позовного провадження 21.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання нечинними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами до виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, згідно яких притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбаченні ст. 152 КУпАП та застосовані штрафні санкції у розмірі 850 грн. за кожне правопорушення.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено захід стягнення застосований до ОСОБА_1 постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради № 57, № 56, № 55, № 53, № 52, № 51, № 50, № 49, № 48 від 12.09.2017 року зі штрафу у розмірі 850 грн. за кожною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на адміністративне стягнення за всіма постановами у розмірі 850 грн., що становить п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення усіх адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за всіма постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

22.05.2018 року до суду апеляційної інстанції виконавчим комітетом Олешківської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу в якому заявник зазначає про законність рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Предметом адміністративної справи є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснюється з особливостями визначеними статтею 286 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради від 12.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм, правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за кожне правопорушення.

Постановами винесеними на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 14.08.2017 року, за якими прибудинкова територія будинків (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) виконавцем послуг з утримання якої є ТОВ БПФ «Вектор Плюс» керівником якої є ОСОБА_1 були не прибрані належним чином, чим порушено п. 2.1.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, затверджені рішенням Цюрупинської міської ради від 03.04.2013 р. № 721.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та відсутні обставини для визнання постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП протиправними та їх скасування.

Разом з тим судом першої інстанції зазначив, що при призначенні адміністративного стягнення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області повинна була призначити загальне (одне) стягнення за всіма адміністративними правопорушеннями, передбаченим ст. 152 КУпАП.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими винсовками суду та вважає не доведеними доводи апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 149-152 цього Кодексу.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 149-152).

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт в апеляційній скарзі визнає, що він був повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олешківської міської ради справ про адміністративні правопорушення вчиненні ним відповідно до ст. 152 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних житлових будинках", між співвласниками багатоквартирного будинку № 7 по АДРЕСА_3 в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міського голови ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Вектор Плюс" в особі директора ОСОБА_1 укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.10.2016.

Згідно п. 10 Договору, управитель зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт і послуг. За змістом Додатку № 1 до Договору послуга з управління багатоквартирним будинком включає послугу з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі прибирання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

З огляду на викладене та враховуючи умови договору, укладеного між співвласниками та ТОВ "БПФ Вектор Плюс", судова колегія зазначає, що управитель багатоквартирного будинку ТОВ "БПФ "Вектор Плюс" одночасно є виконавцем послуг з утримання вищевказаного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1.2. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, затверджені рішенням Цюрупинської міської ради від 03.04.2013 року № 721, утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, яке визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або громадянином, який забажає виконати заходи з благоустрою на прибудинковій території (при умові погодження з органом місцевого самоврядування).

Крім того суд звертає увагу, що апелянт у своєму адміністративному позові в п.4 сам підтверджує факт, що ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» здійснює надання послуг з прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_5 із зазначенням часу його здійснення та перевірки якості виконаних робіт, на підтвердження якої надає акт від 14.08.2017 року.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» директором якого є ОСОБА_1 не є виконавцем послуги з прибирання прибудинкових територій зазначених вище будинків, є лише управителем та не має відповідати за неналежне прибирання прибудинкових територій, оскільки товариство отримує гроші за цю послугу та безпосередньо займається прибиранням прибудинкових територій не укладаючи договорів з іншими особами (виконавцями).

Послуга з утримання прибудинкових територій, яка включає в себе і її прибирання є видом комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зазначенена послуга включена в додатки № 1 до укладених договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.10.2016 року та прибудинкова територія є об'єктом благоустрою відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Таким чином судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не було здійснено належного прибирання прибудинкових територій будинків АДРЕСА_4, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за яким зафіксовано обставину залишення сміття (недопалків, пляшок, пакетів) на прибудинкових територіях цих будинків.

Судова колегія не може взяти до уваги посилання апелянта на акти перевірки прибирання прибудинкових територій житлових будинків від 14.08.2017 року, оскільки в актах не зафіксовано часу доби коли вони складенні.

Крім того судова колегія як суд першої інстанції вважає, що послуги з прибирання прибудинкової території мають надаватися безперебійно, оскільки згідно до умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.10.2016 року не визначено, що зазначена послуга має надаватися з певною періодичністю протягом певного часу доби, протягом певних діб неділі чи місяця.

Також суд апеляційної інстанції вважає що протоколи про адміністративні правопорушення складенні уповноваженими на це особами виконавчим комітетом Олешківської міської ради, оскільки за рішенням комітету № 285 від 25.08.2016 року було уповноважено інспекторів з благоустрою міста інспекції з благоустрою міста Олешки КП «Підприємтво по поводженню з відходами» складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.08.2017 року зазначені дата та місце їх складання, чітко викладена суть порушення із зазначенням дати, часу та місця його вчинення, зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за відповідне діяння, зазначено про роз'яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП України.

Також протоколами зафіксований факт їх складання у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та факт відмови апелянта від надання пояснень, ознайомлення з протоколом та одержання, його копії, що також не заперечується самим апелянтом.

Таким чином доводи апелянта, ще він не мав можливості бути присутнім на засіданні комісії та скористатися своїм правом надати пояснення та заперечення, оскільки у цей день знаходився у відрядженні судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про розгляд його справи, однак з клопотанням про відкладенні розгляду справи, заперечення до комісії не надав.

12.09.2017 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Олешківської міської ради, на засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення особисто ОСОБА_1 30.08.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що посилання Позивача про відсутність затверджених графіків перевірок підприємства, що надає послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, відміток у журналі перевірок, тощо є необгрунтованим, оскільки повідомлення про здійснення перевірок, а також самі перевірки не перешкоджають та не позбавляють права уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення за наявності складу правопорушення та направлення їх до розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради.

Щодо доводів апелянта про відсутність положення про інспекцію з благоустрою м.Олешки слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка передбачає можливість створення інспекцій з благоустрою міста як структурного підрозділу виконавчого органу міської ради, що діє на підставі положення про неї, має рекомендаційний характер:

Також з відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що Олешківською міською радою у зв'язку з невеликою кількістю населення та відсутністю потреби не створювалась інспекція з благоустрою як виконавчий орган ради. Інспекція з благоустрою міста Олешки створена як структурний підрозділ комунального підприємства «Підприємство по поводженню з відходами», яке діє на підставі статуту.

Таким чином основним доказом у справі про наявність факту порушення вимог Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради є протоколи про адміністративні правопорушення, складені інспектором інспекції з благоустрою міста, які судова колегія суду апеляційної інстанції вважає відповідають всім вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року законним та обґрунтованим, оскільки відсутні обставини для визнання постанов № 57 № 56, № 55, № 53, № 52, № 51, № 50, № 49, № 48 від 12.09.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП протиправними та їх скасування.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо зміни заходу стягнення застосованого до ОСОБА_1 постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради зі штрафу у розмірі 850 грн. за кожною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на адміністративне стягнення за всіма постановами у розмірі 850 грн., що становить п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення усіх адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик