Постанова № 74172667, 22.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5398/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в І інстанції Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.12.2017р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН+» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00273; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» задоволено. Визнано протиправними дії Одеської митниці державної фіскальної служби щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої ТОВ « 100 ШИН+» згідно митної декларації № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р., за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці державної фіскальної служби №UA500030/2017/00273. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості Одеської митниці державної фіскальної служби №UA500030/2017/000030/1 від 03.10.2017р.

В апеляційній скарзі Одеської митниці Державної фіскальної служби ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2016р. між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», було укладено зовнішньоекономічний договір № 100T-SAI, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати товар - сталеві диски в асортименті бренду ВETTER, виробник компанія: «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», згідно з комерційним Інвойсом, що є невід'ємною частиною контракту.

Згідно базових умов поставки, визначених вказаним контрактом від 11.11.2017р., базові умови доставки товару визначаються у Комерційному інвойсі. Умови поставки мають відповідати правилам «Інкотермс 2010». Термін поставки товару на умовах FOB(Qingdao) «Інкотермс» - 30 календарних дні з дати виконання пункту 5.1 зазначеного договору.

Так, згідно п.5.1. та п.5.2 вказаного контракту № 100T-SAI від 11.11.2016р. покупець здійснює оплату за товар продавцю банківським перерахунком на розрахунковий рахунок продавця. Порядок оплати товару визначений в Рахунку-проформі на кожну поставку товару.

22.09.2017р. ТОВ « 100 ШИН+» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UА500030/2017/014290 на оформлення випуску товару.

Відповідно до митної декларації № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р. зазначено товар, який підлягає митному оформленню, диски ходових колес штамповані зі сталі, не литі, зварені, пофарбовані порошковою емаллю срібного кольору, нові для вантажних автомобілів: диск розміром 22.5*11,75 винос 120 товщина обода 14 мм.-216 шт.; диск розміром 22,5*11,75 винос 0, товщина обода 14 мм.-48 шт., диск розміром 17.5 *6.75 винос 127, товщина обода 12 мм-25 шт.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ « 100 ШИН+» було надано до Одеської митниці ДФС: пакувальний лист від 03.08.2017р., рахунок проформа UА20170526 від 26.05.2017р., рахунок-фактура (інвойс) UА20170526 від 04.08.2017р., коносамент QDSR020320 від 09.08.2017р., навантажувальний документ №238 від 20.09.2017р., сертифікат про проходження товару 173705В0/00807 від 17.08.2017р., сертифікат про походження товару 17С3705ВО320/00131 від 04.08.2017р., платіжне доручення від 01.08.2017р., платіжне доручення від 08.09.2017р., рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг UA IMO0292592 від 19.09.2017р., прайс-лист виробника товару від 26.05.2017р., калькуляція UА20170526 від 04.08.2017р. , додаткова угода №1 від 25.02.2017р. до договору № 100T-SAI від 11.11.2016р., додаткова угода №2 від 31.12.2016р. до договору №100T-SAI від 11.11.2016р., договір доручення 01/12/2016/01 від 01.12.2016р.; договір закупки товару №100T-SAI від 11.11.2016р., укладений між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», наказ про призначення відповідальної особи по роботі з митницею №2 від 17.02.2017р., митна декларація UA500030/2017/014290 від 22.09.2017р.

03.10.2017р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000030/1.

Відповідно до зазначеного рішення від 03.10.2017р., у зв'язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органу доходів і зборів під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи передбачені Кодексом. Одеською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, проте, як зазначено в оскаржуваному Рішенні відповідача: 1) у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів; 2) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку; 3) на поданому рахунку на перевезення від 19.09.2017р. № UAІМ029592 відсутні підпис та печатка посадової особи, у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на будь-якій інший документ; 4) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №425820170000713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

Митним органом з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було зобов'язано позивача (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) Виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги виробника товару, 3) Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

03.10.2017р. декларантом до Одеської митниці ДФС було надано : податкові накладні, довідка про транспортно-експедиційні витрати від 19.09.2017р. б/н., експертний висновок щодо вартості товарів №20-05/10-2017 від 03.10.2017р., переклад митної декларації країни відправлення №425820170000713208 від 08.08.2017р., рахунок , що містить інформацію про вартість транспортних витрат від 19.09.2017р. № UAІМ029592.

П.33 рішення від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 встановлено, що при розгляді документів які були додатково надані декларантом ТОВ « 100 ШИН +» було встановлено, що не всі витребувані документи були надані для митного оформлення. Наданий до митного оформлення документ «Виписка із бухгалтерської документації» не містить жодних додаткових відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів. Також при розгляді перекладу митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №425820170000713208 було встановлено, що в ній зазначено номер коносаменту QDSR020320 від 09.08.2017р., тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення його ще не існувало.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 Одеською митницею ДФС було проведено аналіз баз даних ПК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів №1 МД є більшим - 3,7714 дол. США/кг. нетто (МД від 14.09.2017р. №UA1251/80/2017/611078).

Разом з тим, 03.10.2017р. Одеською митницею ДФС прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00273.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості у спірному рішенні Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Разом з цим, статтею 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України - в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 2 ст. 54 Митного Кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного Кодексу України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище норм митного законодавства, дає підстави дійти висновку про те, що лише у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані надати додатковий перелік документів, а витребування митним органом таких документів може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 підставою для витребування додаткових документів стало спрацювання профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та Одеською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни що була фактична сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням:

1)у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

2) у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку;

3) на поданому рахунку на перевезення від 19.09.2017р. № UAІМ029592 відсутні підпис та печатка посадової особи, у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на будь-якій інший документ;

4) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №425820170000713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору( контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

Відповідно до п.3.3. контракту № 100T-SAI від 11.11.2016р., укладеного між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», ціна товару визначена на умовах FOB правил «Інкотермс 2010».

Відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умов FOB (FREE ON BOARD) продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, за умови того, що як встановлено правилами «Інкотермс 2010» саме продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару що випливає з умов контракту та у якому визначено що ціна товару визначена на умовах FOB правил «Інкотермс 2010», колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відносно посилання апелянта, на те, що у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» N 852-IV, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Отже, з урахуванням наявності на платіжних дорученнях від 01.08.2017р. та 08.09.2017р. електронного цифрового підпису банку (про що міститься відповідна відмітка із зазначенням коду банку в правому нижньому кутку), колегія суддів вважає, безпідставним посилання апелянта на відсутність підпису та печатки посадових осіб банку на вказаних документах, наданих позивачем.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.257 Митного кодексу України, митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

З урахуванням наведеної норми, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Митним кодексом України не передбачено жодного застереження до наданих декларантом для визначення митної вартості товару документів щодо якості копіювання та можливості перенесення на інший документ.

Крім цього, ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що у ході проведення обшуків у рамках кримінального провадження № 32017160020000016, в офісному приміщенні, яке використовують службові особи ТОВ « 100ШИН» та інші причетні до скоєння кримінального правопорушення особи, зокрема ТОВ « 100ШИН+», виявлені печатки (кліше) нерезидентів, серед яких наявна кліше печатка нерезидента з надписом SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD, оскільки вказані доводи самі по собі (без висновків суду у вироку) не можуть бути підставою для висновків, який зробив митний орган, а саме, що подані для здійснення митного оформлення документи мають ознаки підробки.

Крім того, в оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що у наданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №425820170000713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

З приводу зазначеного вище, суд першої інстанції зробив цілком обґрунтований висновок про те, що посилання митного органу на неможливості ідентифікувати митну декларацію з партією товару, що оцінюється спростовується зазначеними в МД даними про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування кількість та ціну товару, номер контейнера, які відповідають документам, наданим позивачем для визначення митної вартості товару та надають можливість ідентифікувати МД із партією товару, що оцінюється.

Крім того, аналізуючи додатково витребувані та надані позивачем відповідачу документи («Виписка із бухгалтерської документації», перекладу митної декларації країни відправлення та інш.), суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що вони не містять жодних додаткових відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів, а в свою чергу, надані позивачем для визначення митної вартості товарів документи, з урахуванням визначення ціни товару на умовах FOB правил «Інкотермс 2010» підтверджують митну вартість заявленого ТОВ «100 ШИН+» товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ « 100 ШИН+» надано до Одеської митниці ДФС всі відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р., у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони місять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Таким чином, апелянтом не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 308, ст. 310 , ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 327, ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 травня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук