Постанова № 74172637, 16.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1204/18

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Час і місце ухвалення: 20.03.2018р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна», про скасування результатів конкурсу та зобов'язання провести повторний конкурс,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.09.2017р. №2017-1, на об'єкті №13, автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі»;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію повторно провести конкурс на автобусному маршруті загального користування №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. адміністративний позов повернено позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що сторони, підстави та предмет спору у позовних заявах по справах №815/1204/18 та №815/1202/18 є різними, що виключає можливість застосування положень п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що предметом оскарження по справах №815/1204/18 та №815/1202/18 є рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 20.09.2017р. №2017-1, оскільки КАС України не містить такого терміну як предмет оскарження, тоді як для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу значення має ідентичність предмету позову (вимог матеріально-правового характеру) та підстав позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Повертаючи позов ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» на підставі вказаної норми суд першої інстанції встановив, що згідно даних бази автоматизованої системи документообігу 20.03.2018р. до суду надійшла та зареєстрована позовна заява ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» (справа зареєстрована за №815/1202/18, суддя Бойко О.Я.), в якій підприємство просить: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, оформлене протоколом від 20.09.2017р. №2017-1, щодо: допущення до участі у конкурсі на об'єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, ТОВ «Автосервіс»; затвердження кількості набраних балів 48,96 підприємством ТОВ «Автосервіс»; визнання ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі»; зобов'язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, визначити переможця конкурсу на об'єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року на документів поданих до 12:30 год. 21 серпня 2017 року.

За висновками суду першої інстанції, оскільки предметом оскарження по справах №815/1202/18 та №815/1204/18 є рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 20.09.2017р. №2017-1 щодо проведення конкурсу на об'єкті №13, автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», а також у вказаних справах другою вимогою є взаємовиключні способи захисту прав позивача, що має ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, метою якого є маніпуляція автоматизованого розподілу справ між суддями, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданого ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» позову на підставі ч.3 ст.45, п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» посилається на те, що по справах №815/1202/18 та №815/1204/18 є різним як суб'єктний склад так і предмет позову.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки підстави для звернення до суду випливають з тотожності правовідносин та зводяться до незгоди підприємства з рішенням Конкурсного комітету через його прийняття з порушенням процедури щодо визначення переможця конкурсу на об'єкті №13 автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

У вищенаведених справах позовні вимоги ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме що стосується проведення та результатів конкурсу на об'єкті №13 автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», в обґрунтування яких покладені ідентичні доводи. При цьому, предмет і підстави позову залишаються незмінними.

Щодо суб'єктного складу, то у справах №815/1202/18 та №815/1204/18 ним являється Конкурсний комітет, утворений організатором конкурсу - Київською ОДА для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Зазначення в якості другого відповідача у справі 815/1204/18 Київську ОДА, як організатора конкурсу, не свідчить про різний суб'єктний склад позовів, так як Конкурсний комітет утворений саме при Київській ОДА.

Дії позивача щодо подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є зловживанням позивачем його процесуальними правами.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017р., усунув прогалини в законодавстві в питанні впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

Зокрема, на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями спрямовані приписи ст.169 та ст.45 КАС України.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мушта проти України» (заява №8863/06) нагадав, що «за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами» (рішення у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) та підкреслив, що «право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданого ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» позову.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 16.05.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.