Ухвала суду № 74172360, 22.05.2018, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1, 69

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/132/18

Провадження № 2/485/260/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання експерта про допит працівників, які надавали медичну допомогу спадкодавцю, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

установив:

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2010 року Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області був посвідчений заповіт ОСОБА_7, згідно з яким він заповів належну йому земельну ділянку площею 8,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 28 лютого 2017 року ОСОБА_7 помер. Позивач є донькою спадкодавця, та вважає, що на час складання заповіту її батько не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. вирішено клопотання сторін у справі щодо витребування доказів та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

На виконання вказаної ухвали суду надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 28.02.2017 р. в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, та лист Снігурівської центральної районної лікарні № 06-304-05 від 19.03.2018 р., яким повідомлено, що амбулаторної картки ОСОБА_7 в реєстратурі поліклініки немає.

Позивач подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_7 під час складання заповіту; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_7

На вирішення експерта поставлено такі питання: чи страждав ОСОБА_7, який помер 28 лютого 2017 року в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, психічною хворобою; чи страждав ОСОБА_7 іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан; якщо ОСОБА_7 страждав психічною хворобою або іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан, то чи міг він станом на день укладення заповіту 29 липня 2010 року усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З метою підготовки висновку судово-психіатричного експерта до суду напрвлено клопотання про допит в якості свідків працівників, які надавали медичну допомогу мешканцям с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та особисто ОСОБА_7 під час складання заповіту.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у справі поновлено, витребувано справу з експертної установи, розгляд справи призначено на 22 травня 2018 року.

В судовому засіданні 22 травня 2018 року було допитано в якості свідків фельдшера ОСОБА_8 та медичну сестру ОСОБА_9.

ОСОБА_8 надала такі свідчення: фельдшером в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області працює з 1997 року; ОСОБА_7 надавала допомогу у зв'язку із загальними захворюваннями; ОСОБА_7 вживав диклофенак та, у разі респіраторних захворювань, ліки від застуди, страждав на гіпертонію; станів втрати свідомості, запаморочень, погіршення пам'яті, агресії не проявляв; за наданням допомоги у зв'язку з психічними розладами ні ОСОБА_7, ні його близькі та рідні, ні представники сільської ради не звертались; скарги на психічне здоров'я ОСОБА_7 від вказаних осіб не надходили; на диспансерному обліку ОСОБА_7 з приводу хронічних захворювань не перебував; про зловживання алкогольними напоями ОСОБА_7 їй невідомо, за відповідною допомогою до неї не звертались.

ОСОБА_9 надала такі свідчення: працює медичною сестрою в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області працює з 2006 року; ОСОБА_7 надавала допомогу у зв'язку із загальними захворюваннями; ОСОБА_7 вживав диклофенак та, у разі респіраторних захворювань, ліки від застуди; станів втрати свідомості, запаморочень, погіршення пам'яті, агресії не проявляв; за наданням допомоги у зв'язку з психічними розладами ні ОСОБА_7, ні його близькі та рідні, ні представники сільської ради не звертались; відомо, що ОСОБА_7 протягом 2015-2017 років вживав спиртні напої, але це не викликало сумніві у адекватності його поведінки.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пояснила, що вона як секретар Виконавчого комітету Червонодолинської сільської ради 29 липня 2010 року посвідчувала заповіт ОСОБА_7 Перед тим як скласти заповіт ОСОБА_7 звернувся до неї для отримання інформації щодо переліку необхідних документів для складання заповіту, його поведінка була адекватною, після складання заповіту ОСОБА_7 жодного разу не звертався з проханням про зміну заповіту.

Після допиту свідків та пояснень представника третьої особи, учасники справи не заперечували проти направлення справи до експертної установи для продовження підготовки висновку судово-психіатричного експерта та зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для продовження проведення експертизи в розпорядження експерту має бути надано матеріали провадження, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

- направити матеріали цивільної справи №485/132/18, провадження №2/485/260/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4) для продовження підготовки висновку судово-психіатричного експерта на виконання ухвали суду від 20 березня 2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7, який помер 28 лютого 2017 року в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області;

- провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.Ю.Фортуна