Постанова № 74172196, 23.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4607/17

Провадження № 1-кп/487/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової Ж.П.за участю секретаря - Ігнатьєва А., прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 , ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на те , що судовий розгляд триває, враховуючи тяжкість злочину , в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дані про особу обвинувачених, які раніше вже притягувались до кримінальної відповідальності , не мають постійного місця проживання, не мають постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв’язків, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4,заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати інший , більш мякий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду їм продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває,наступне судове засідання судом призначено на 19.07.2018р. на 13 год. , але у обвинувачених 23.06.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими

вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні ними тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених: раніше вони притягувались до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв’язків, тобто наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, а вік та стан здоров'я обвинувачених не перешкоджають їх перебуванню під вартою в умовах СІЗО.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 22.07.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 22.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.