Рішення № 74172006, 18.04.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3977/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«18» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач публічне акціонерне товариство «Страхова

компанія «Універсальна»

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 пред’явив в суд позов до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі – ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страховик) та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 29 серпня 2015 року по вул. Чукаріна,6 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», під його, позивача, керуванням.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу №АІ/0762979, він, позивач, звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Однак ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «BMW 330» р.н. «KEZ 5100» є фізично знищеним, оскільки вартість його залишків перевищує вартість автомобіля до ДТП. Тому, на думку цього відповідача він, позивач, не має права на відшкодування завданої шкоди.

Вважаючи своє право на отримання страхового відшкодування порушеним, він, позивач, вирішив звернутись до суду. На підтвердження заявлених вимог надав суду виконаний на підставі його заяви висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2009 від 07 жовтня 2015 року, виконаний ТОВ «Незалежний центр судових експертиз», з якого вбачається, що вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», складає 26457, 08 грн. На виконання цього експертного дослідження ним було витрачено грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 02 жовтня 2015 року.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» грошові кошти в загальному розмірі 27 457,08 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 – 1000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у перенесенні ним душевних страждань, які він зазначав у зв’язку з пошкодженням належного йому рухомого майна, у порушенні його звичайних життєвих зв’язків тощо.

В процесі судового розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань щодо вартості автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», до ДТП, вартості відновлювального ремонту цього автомобіля після ДТП та ін., виконання якої було доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

З урахуванням висновку проведеної експертизи, тривалого часу розгляду справи і невиплатою відповідачем страхового відшкодування, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у березні 2018 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути:

- з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 29475,74 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 9 367,29 грн. інфляційних втрат та 2 105,29 грн. – трьох процентів річних;

- з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 510,00 грн. франшизи, та 1000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду;

- стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальному розмірі 4854,21 грн.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 18 квітня 2018 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з’явились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, та представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано письмову заяву, зі змісту якої убачається, що він просить проводити розгляд справи за його та позивача ОСОБА_1 відсутності на підставі наявних у ній документів, та проти ухвалення заочного рішення в справі він не заперечує.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

За згодою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 18 квітня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини, права та обов’язки сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи по суті заявлених вимог судом було встановлено, що 29 серпня 2015 року о 21.25 год. по вул. Чукаріна, 6 у м. Львові сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», під керуванням позивача ОСОБА_1 Вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.2. ПДР України, в результаті чого було завдано технічних пошкоджень автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня2015 року у справі №466/7303/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АІ/0762979, термін дії якого з 28 вересня 2014 року до 27 вересня 2015 року. Вказаним полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі - 50000.00 грн. та франшизу у розмірі - 510.00 грн.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року, виконаного експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», за цінами таких автомобілів в Україні станом на 29 серпня 2015 року до пошкодження в ДТП складає 252 402,00 грн. Вартість автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», станом на 29 серпня 2015 року до пошкодження в ДТП як такого, що ввозиться на територію України, складає 67 721,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», в цінах на дату ДТП 29 серпня 2015 року складає 60 414,17 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» внаслідок його пошкодження в ДТП 29 серпня 2015 року складає 29 985,74 грн.

Відповідно до положень ст. 30.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт належного позивачу транспортного засобу марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» (60414,17 грн.) не перевищують вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП (67 721,00 грн.). Отже, автомобіль «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», який зазнав технічних пошкоджень в ДТП 29 серпня 2015 року, враховуючи положення ст. 30.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є фізично знищеним. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у виплаті позивачу суми страхового відшкодування з посиланням на зазначену обставину є безпідставною, що свідчить про наявність у останнього обов’язку виплатити страхове відшкодування у визначеному Законом порядку.

Щодо розміру належної до виплати позивачу суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» судом встановлено наступне.

Згідно вищевказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 330», р.н. «КEZ 5100», внаслідок його пошкодження в ДТП 29.08.2015 року, складає 29 985,74 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.3 ч.1. статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» № АІ/0762979 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу – 510,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає до стягнення сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 475,74 грн., із розрахунку 29 985,74 грн. (розмір оціненої шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року) за мінусом 510, 00 грн. франшизи, передбаченої полісом обов’язкового страхування № АІ/0762979 від 28 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 34.2. та 34.3. Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов’язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з’явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов’язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається зі Звіту № 2135/15 про оцінку автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» від 27 жовтня 2015 року, виконаного СПД ФО ОСОБА_5, огляд пошкоджень належного позивачу транспортного засобу проводився на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 02 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 34.2. Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов’язане відшкодувати позивачу понесені ним витрати на проведення власної експертної оцінки у розмірі 1000, 00 грн. на підставі ст. 34.3. Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» інфляційних та 3% річних судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 36.1., 36.2. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов’язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов’язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, з урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов’язане було прийняти рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача у строк до 01 грудня 2015 року. Відповідно з 01 грудня 2015 року у спірних правовідносинах сторін має місце прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно пунктів 4, 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов’язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов’язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до положень ст. ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у спірних правовідносинах сторін має місце прострочення виконання грошового зобов’язання щодо виплати суми страхового відшкодування у розмірі 29 475,74 грн., суд прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем та стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» інфляційних втрат за період з 01 грудня 2015 року до березня 2018 року у розмірі 9 367,39 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2 105,29 грн.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи та 1000,00 грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки.

Відповідно до ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що франшиза не відшкодовується відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», до стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягає сума грошових коштів у розмірі 510, 00 грн. (франшизи) як різниця між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди позивачу і сумою страхового відшкодування.

У відповідності до приписів ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду душевними стражданнями, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням належного йому майна (транспортного засобу) у відповідності до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України. Факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_6 дійсно є доведеним, однак разом з тим позивачем не доведено розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди в сумі 1000.00 грн. та не надано відповідних доказів, які б це підтверджували. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у стягнення матеріальної компенсації у відшкодування завданої моральної шкоди у повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, п)1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач ОСОБА_1 поніс витрати у загальному розмірі 4 854,21 грн., які складаються із судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, та витрат, пов’язаних із залученням спеціалістів і проведенням експертних досліджень, в загальному розмірі 4303, 00 грн. Тому суд вважає, що з урахуванням змісту ст. ст. 133 та 141 ЦПК України, а також прийняття рішення про часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати підлягають до покладення на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 284 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 526, 625, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 22, 28, 29, 30, 34, 35, 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 29475,74 грн. (двадцять дев’ять тисяч чотириста сімдесят п’ять гривень сімдесят чотири копійки) не виплаченого страхового відшкодування, 9 367,29 грн. (дев’ять тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять дев’ять копійок) інфляційних втрат, три проценти річних в розмірі 2 105,29 грн. (дві тисячі сто п’ять гривень двадцять дев’ять копійок) та 4681,40 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну гривню сорок копійок) понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 510,00 грн. (п’ятсот десять гривень) франшизи та 172,81 грн. (сто сімдесят дві гривні вісімдесят одну копійку) понесених ним судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська,37;

відповідач: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «універсальна», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,9, код ЄДРПОУ 20113829;

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: 79007, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7