Ухвала суду № 74171909, 22.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1774/18

Провадження № 1-кс/456/526/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Стельмаха О.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.06.2014 р. Жидачівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік; 05.06.2016 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок суду не виконано,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, в першій половині дня 23.04.2018 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території колишньої військової частини, що в місті Стрий по вул. Дрогобицькій, під час пошуку металобрухту, який викопував із землі, тобто повторно придбав, шляхом привласнення знайденого (відшукання), корпус гранати РГД-5, підривник УЗРГМ-2, які згідно висновку комплексної вибухово-технічної експертизи являються ручною наступальною гранатою РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем УЗРГМ-2, яка придатна до вибуху, відноситься до категорії вибухонебезпечних пристроїв та боєприпасів, призначена для ураження живої сили, а також набої в кількості 61 штука, які згідно висновку судової балістичної експертизи являються боєприпасами до військової вогнепальної зброї, з яких двадцять три (23) є бойовими патронами калібру 5,45х39 мм до автомата системи Калашникова АК-74, його модефікацій АКС-74, АКСУ-74У та ручних кулеметів РПК-74., промислового виготовлення та достовірно знаючи про те, що дані предмети є складовими вибухового пристрою та боєприпасами, поклав їх у свій рюкзак та зберігав за місцем свого проживання, що в місті Стрий по вул. Дрогобицькій, 59/2 в період з 23.04.2018 р. по 08.05.2018 р. В подальшому, 08 травня 2018 р., близько 09 години 30 хвилин, рухаючись по території вантажного двору станції Стрий, що розташована по вул. Вокзальній в місті Стрий, Львівської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та під час проведення огляду у вказаного громадянина виявлено та вилучено дані складові вибухового пристрою та боєприпаси.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від двох до п’яти років, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року за ст.ст. 263, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, яке на даний час не відбуто, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, за час перебування на волі не вжив жодних заходів з метою пошуку роботи, веде асоціальний спосіб життя, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а тому виникла необхідність клопотати перед судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, покарання не відбув, ніде не працює, а відтак, застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор Стельмах О.Р. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики, передбачені кримінально-процесуальним законом слідчим та прокурором не доведені, просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять суд обрати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.05.2018 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 12018140130000728) /а.с.7/.

21 травня 2018 року старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с.16-18/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 08.05.2018 року, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено складові частини вибухового пристрою, які в конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5 та боєприпаси /а.с.25-28/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 /а.с.29-31/; протокол допиту свідка ОСОБА_6 /а.с.35-37/; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 /а.с.22-24/; висновком комплексної вибухово-технічної експертизи та висновком судової балістичної експертизи /а.с.38-45/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_4, який будучи раніше судимим, та не відбувши призначене судом покарання, на шлях виправлення не став і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю за необхідне визначити заставу – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн. /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не відбув покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70480 грн. /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.06.2014 р. Жидачівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік; 05.06.2016 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок суду не виконано,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів – з 22 травня 2018 року по 20 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн. /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: Державне казначейство служби України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Стельмаха О.Р. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8