Ухвала суду № 74171830, 23.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/658/14-ц

Провадження № 6/337/76/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 23.04.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, який був втрачений, тому просив поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 21958 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 33).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви 06.05.2014 року отримав виконавчі листи (а.с. 35).

Хортицький районний відділ ДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі, листом № 10531 від 26.04.2018 року повідомив, що згідно інформації, що міститься ВП – у спецрозділі перебувало виконавче провадження № 44182450 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/617/2014 від 23.04.2015 року. 28.07.2016 року державним виконавцем Костенко С.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.. 6 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернутий стягувачу. Згідно до загальної перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи № 2/337/617/2014 від 23.04.2015 року на виконанні Хортицького ВДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі не перебувають (а.с. 37).

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, варто задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

Щодо, видачі дублікату виконавчого листа, судом встановлено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2016 року виконавчий лист № 2/337/617/2014 від 23.04.2015 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, повернутий стягувачу, тому суд приходить до висновку, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, перерваний, тому стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення такого строк, а оскільки виконавчий лист № 2/337/617/2014 виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя втрачений, що підтверджується листом начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі від 07.03.2017 року, тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа по справі № 2/337/617/2014 від 23.04.2015 року, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів № 2/337/617/2014 від 23.04.2015 року, виданих на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі №2/337/617/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк “ ( р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) суми боргу за кредитним договором № ZPXRF101810609 від 23.01.2007 року в розмірі 21958 грн. 48 коп. та суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик