Ухвала суду № 74171624, 23.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3606/17 23.05.2018

Провадження №22-ц/784/874/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» пред'явило до ОСОБА_1 зазначений позов та просило стягнути збитки у розмірі 3767 гривень 84 копійки, судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту її отримання, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надіслала заяву, в якій зазначила, що можливість оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року з'явилась з моменту отримання нею повного тексту копії рішення суду, а саме 06 квітня 2018 року, про що є відмітка в матеріалах цивільної справи.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За такого вважаю, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року.

2.Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу 488/3606/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслатипозивачу.

4.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Зупинити дію оскаржуваного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від13 березня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська