Постанова № 74171392, 21.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2054/16-ц 21.05.2018

Провадження №22-ц/784/713/18

Справа №487/2054/16-ц Головуюча першої інстанції Карташева Т.А.

Провадження №22ц/784/713/18 Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю:

представника

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Карташевої Т.А. в приміщенні цього суду 26 травня 2016 року,

за заявою

публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк» або Банк) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Заявник зазначав, що є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року задоволено позов акціонерного банку «Металург» та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 36770 грн. 11 коп., а також з кожного по 183 грн. 84 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання цього рішення цим судом було видано виконавчі листи, які були пред'явленні до виконання Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Заводський ВДВС).

На письмовий запит Банку Заводський ВДВС 25 листопада 2015 року повідомив, що 30 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що виконавчі листи після їх повернення держаним виконавцем на адресу Банку не надходили, заявник вважав їх втраченими та просив суд видати дублікати виконавчого документу та поновити строк пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року заяву ПАТ «МетаБанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2894/09 за позовом АТ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Визнано поважною причиною пропуску строку та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення осіб, які беруть участі у справі, про розгляд заяви та неналежну оцінку доказів, просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви Банку.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції, а тому просив про залишення її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

- втрата виконавчого листа чи судового наказу;

- встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статтей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 р. законної сили та видачі виконавчих листів) виконавчі документи щодо виконання судових ріщень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36770 грн. 11 коп. та з кожного по 183 грн. 84 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а.с. 28).

На виконання цього рішення цим судом було видано виконавчі листи.

На письмовий запит Банку від 25 листопада 2015 року, Заводський ВДВС повідомив, що постановами державного виконавця від 30 грудня 2009 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів були закінчені на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 33-34).

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання стягувач зазначив, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що виконавчі документи на адресу Банку не надходили, а тому є втраченими.

Між тим доказів на підтвердження вказаних доводів ПАТ «МетаБанк» в порушення вимог ст. 60 ЦПК України (в редакції на час вирішення заяви) не надав.

До того ж адресований Банком до Заводського ВДВС запит, в якому стягувач просив надати інформацію щодо здійснення виконавчого провадження, відносяться до часового періоду, який виходить за межі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та матеріали справи не містять відомостей щодо звернень Банку до виконавчої служби з даного питання у період 2010 -2015 років.

Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. До того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об'єктивних причин такого тривалого часу незвернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву, суд зазначених обставин не врахував.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто заяву ПАТ «МетаБанк» з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України (в редакції на час вирішення зяави) заяви про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання розглядаються в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду заяви) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Втім, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться судові повідомлення про виклик осіб, які беруть участь у справі, в судові засідання на 04 травня 2016 року та 26 травня 2016 року (а.с. 39, 42), але докази отримання сторонами судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справ, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.