Постанова № 74171284, 15.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 310/5378/17 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

Справа № 22-ц/778/1491/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар: Бурима В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання сили судовим рішенням у справі № 11/5009/7948/11

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається. що заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №1/5009/7948/11, оскільки підставою позовних вимог заступника прокурора Запорізької області є рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі №11/5009/7948/11, яким задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ІІрАТ «Приазовкурорт» про визнання недійсними пунктів рішення виконкому Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Бердянськ, витребування із чужого незаконного володіння об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Бердянськ. На час подання позовної заяви у справі №310/5378/17 рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі №11/5009/7948/11 було таким, що набрало законної сили, але постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі №11/5009/7948/11 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року. Справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №11/5009/7948/11. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову у справі №310/5378/17) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 82 ЦПК України в редакції, чинній на теперішній час. Просив клопотання задовольнити

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції правомірно послався на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд першої інстанції врахував, що постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року в частині залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11, яким задоволено позовні вимоги про: визнання недійсним пункту 7.13.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року «Про оформлення права власності»; визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» за адресами вул. Котляревського,53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі «А», прибудови «а» та споруд витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у власність держави, скасована, а справа в цій частині передана на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. У решті постанову залишено без змін (а.с.136-138).

Ухвалою судді Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11 (а.с.134-135).

Відтак судове рішення, яке має значення для розгляду даної справи, наразі не набуло чинності, хоча висновки суду, викладені у рішенні адміністративного суду, можуть вплинути на права та обов'язки сторін по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна, оскільки на підтвердження позовних вимог позивач посилається саме на існуючі рішення, прийняті адміністративним судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду, до набуття чинності яким судом зупинене провадження, не буде мати юридичних наслідків для ОСОБА_3 тому що він не залучався до участі в розгляді тих справ, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення в справі, яка розглядається господарським судом, стосується встановлення обставин, якими ґрунтується позов.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: