Ухвала суду № 74171261, 23.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 523/16258/17

Провадження № 1-кп/483/71/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

суддів Чаус Л.В. та Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Василенка С.В.,

захисників - адвокатів Сільницького І.В., Тимошина В.В., Тимошина Ю.В., Вронського С.В.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000345 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 209 КК України

Захисником Тимошиним Ю.В. в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були допущені порушення закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а також затвердження обвинувального акту проводили не уповноважені на це особи.

Обвинувачені та інші захисники підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить недоліків, передбачених ст. 291 КПК України, а також на положення ч. 10 ст. 216 КПК України, яка визначає повноваження прокурора щодо можливості визначення підслідності іншому органу досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим та затверджується прокурором.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось слідчими Головного слідчого управління СБУ України, а процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Генеральної прокуратури України.

Крім того, обвинувальний акт був складений старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого Управління СБУ України майором юстиції Жерновим А.В. та затверджено прокурором Генеральної прокуратури України Василенком С.В..

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування за злочин, передбачений ст. 368 КК України, вчинений суддею, повинно здійснюватись детективами НАБ України.

Посилання прокурора на положення ч. 10 ст. 216 КПК України, відповідно до яких, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов'язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України заборонено доручати проведення досудового слідства у злочинах, підслідних детективам НАБ України іншому органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» єдиним самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, уповноваженим здійснювати нагляд за дотримання НАБ України при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового слідства є, Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка і підтримує державне обвинувачення у відповідних провадженнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового розгляду, оскільки досудове розслідування та складення обвинувального акту проводилось не уповноваженими на те особами, вказані недоліки є істотними, які в подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000345 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 209 КК України, - повернути прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: