Постанова № 74171033, 22.05.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/156/2018

Справа № 325/647/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, який народився 27 червня 1975 року в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року 10 годині 05 хвилин в районі Обіточної затоки Азовського моря (с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області) в межах території Приазовського національного природного парку Степанівської коси ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме на автомобілі НОМЕР_2 проїхав на територію Степанівської коси на 25 метрів, в’їзд на яку заборонено законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «е» ст. 64 Закону України “Про природно-заповідний фонд України”, ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода на суму 52 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повістка з викликом на 22.05.2018 року, яка надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду без вручення з довідкою підприємства “Укрпошти” про причини повернення наступного змісту: “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000471 від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначеного в протоколі адреси проживання.

В свою чергу судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, оскільки судова повістка направлена на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, яка повернулася до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання, та даних про інші засоби зв'язку не містить ні протокол, ні письмове пояснення особи.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом № 000471 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП.;

-поясненнями ОСОБА_1, даними 20 квітня 2018 року під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, ст. 91 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус