Постанова № 74170952, 21.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/703/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:54

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивача ОСОБА_3;

Новаковського В.Б. - представника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 152-153, 199).

Дану ухвалу оскаржив Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації.

Апелянт просить ухвалу скасувати «та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий лист … від 21.04.2017 р. таким, що не підлягає виконанню», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що 28.09.2017 року вступив в силу новий Закон України «Про освіту», та стверджує, що згідно згаданого закону у перелік повноважень державних органів, до сфери управління яких належать заклади освіти, не входять питання щодо кадрового забезпечення цих закладів, а тому вважає, що поновлення на роботі позивача ОСОБА_3 належить до кадрових рішень і таке поновлення відділом освіти буде перевищенням повноважень відділу, оскільки згідно Статуту Уличненської середньої загальноосвітньої школи засновниками згаданої школи є Дрогобицька районна рада та Уличненська сільська рада(а.с. 208-209).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1), і що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Стаття 19 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як стверджується матеріалами справи, 18 грудня 2017 року набрало законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року, яким (зокрема) позивача ОСОБА_3 було поновлено на роботі та стягнуто на його користь з відповідача (Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації) середній заробіток за час вимушеного прогулу(а.с. 87-90, 141-148) і на виконання якого згаданим судом і було видано виконавчий лист (а.с. 154).

За логічним та системним змістом статті 369 ЦПК України в редакції 2004 року (якою Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністраціїобґрунтовує свою вимогу про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню), розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється судом в порядку вирішення процесуальних питань, які пов'язані з виконанням вже існуючих судових рішень, які набрали законної сили, тобто - в рамках вже існуючого процесу, який є завершальною стадією цивільного процесу.

Аналогічна норма міститься також і у статті 432 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, частиною 2 якої встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ні заява відділу освіти про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ні апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не містять доводів стосовно причин, які передбачені вище згаданими нормами процесуального права, які б могли бути правовим обґрунтуванням для визнання виконавчого листа про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви відділу освіту.

Доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, а відтак підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 23 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: