Ухвала суду № 74170851, 23.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6112/16-ц

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глинської Д.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова у судді Глинської Д.Б. перебуває цивільна справа №466/6112/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.04.2018 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому – судді Глинській Д.Б. Як підставу для відводу зазначає, що суддя Глинська Д.Б. зацікавлена та упереджена у розгляді цивільної справи №466/6112/16-ц, оскільки безпідставно відмовляє у задоволенні обґрунтованих клопотань відповідача ОСОБА_1, а деякі клопотання відповідача судом не розглянуті по суті.

В судове засідання 23.05.2018р. ОСОБА_1 та її представник не з"явились.

ОСОБА_1 скерувала на адресу суду 22.05.2018 р. заяву про розгляд зазначеної вище заяви про відвід судді у її відсутності та відсутності представника, заяву про відвід судді підтримала.

Від представника Львівської міської ради поступило заперечення на заяву про відвід судді Глинській Д.Б.

Інші учасники до суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глинській Д.Б., зводиться до того, що головуюча суддя відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 25.04.2018р., відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Глинської Д.Б.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глинської Д.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4