Ухвала суду № 74170786, 22.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1242/18

Провадження № 1-кс/459/659/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Марчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140150000622 від 08.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

В обґрунтування якого послався на те, що 09.04.2018 року близько 19 години 36 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: м. Соснівка, вул. Галицька, 10, Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини торгового залу вищевказаного магазину пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 371 гривня 60 копійок, після чого приховав вказаний алкогольний напій від касира під своєю курткою та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, не оплативши за вказаний товар на касі магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму.

25.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

15.05.2018 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено, оскільки останній не з"являвся на виклики до слідчого.

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м’якшого запобіжного заходу немає. ОСОБА_2 не з"являвся на виклики до слідчого, був оголошений у розшук. 21.05.2018 року знову вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання більш м"ягкого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, не з”являвся до слідчого, перебував у розшуку. Також, знаходячись на волі продовжує вчинити кримінальні правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків останнього.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 10 прожиткових мінімумів, що становить 17620 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21.07.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя М. Д. Новосад