Постанова № 74170213, 22.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН334/6546/17

провадження №22ц/778/478/18

головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,секретарБурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, покладених судовим рішенням.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54573794 про стягнення з Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та державного бюджету на загальну суму боргу 8 369 443,59 гривень.

Державним виконавцем відкрито провадження та надано добровільний строк для виконання рішень суду. Однак, у добровільний строк боржником рішення суду не виконано.

05.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в 4 фінансових установах. 29.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: споруда-каналізаційна насосна станція, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Леніна, буд.187Б.

06.07.2017 року на підставі постанови державного виконавця, зареєстровані транспортні засоби боржника оголошено в розшук, а саме: ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1; ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2; ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_3; ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_4; ЗИЛ 431412, державний номер НОМЕР_5.

18.07.2017 року до відділу надійшла відповідь Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, у якій зазначено, що вищевказані транспортні засоби 02.06.2017 року були перереєстровані на іншого власника.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» виступає ОСОБА_5.

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції визнав непідтвердженим факт ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення якого є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в діючій редакції), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Оскільки відповідно до ст. 441 ЦПК України (попередня аналогічна в цій частині редакція закону ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України) таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Суд першої інстанції встановив, що факт існування боргу і його несплати не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Розглядаючи подання, суд встановив, що що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54573794 про стягнення з Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та державного бюджету на загальну суму боргу 8 369 443,59 гривень.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду процесуального питання судом попередньої інстанції, керівником та підписантом Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» виступає ОСОБА_5.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у раз ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, відсутні докази які б підтверджували його неявку до державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Крім того, як зазначив суд в оскаржуваному судовому рішенні, в подані зазначено, що 31.07.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з'явився директор Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_5, який зобов'язався виконати вимоги державного виконавця щодо погашення заборгованості. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 не намагається ухилитися від виконання грошового зобов'язання.

Фактично державний виконавець зосередився на наданні суду документів щодо своїх дій про розшук майна та доходів боржника, в той час як акцентувати увагу при розгляді питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон слід саме на факті ухилення останнього від виконання рішення суду та підтверджуючих ці обставини документах.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо розміру наявної заборгованості, про дії державного виконавця в ході виконавчого провадження, неявки керівника до державного виконавця, невірне застосуванням судом норм законодавства, про можливе приховування майна, є припущеннями і зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення подання, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні і його висновків не спростовують.

Окрім, цього, що є не менш суттєвим, на час апеляційного розгляду ОСОБА_5 відповідно до рішення Веселівської селищної ради Запорізької області від 06.02.2018 року був звільнений з 06.02.2018 року з посади директора Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» (а.с. 104). Вказаний факт, не є спростованим, та є таким, що перешкоджає задоволенню подання апеляційним судом, оскільки особа, яку виконавиць просив обмежити у праві виїзду не є керівником юридичної особи, яка є боржником за виконавчим провадженням.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та для задоволення на наявними матеріалами справи подання державного виконавця, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 травня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: