Рішення № 74169646, 14.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/3668/2012

Провадження №: 2/332/16/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі – Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У своєму позові позивач зазначив, що 22.10.2002 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07-02/1152-К , за яким останньому до 08.10.2003 року була відкрита кредитна лінія в 200000 грн. Додатковими угодами від 30.5.2003 року, від 12.11.2004 року та від 25.2.2005 року ліміт кредитування змінювався, останньою угоду збільшений до 315000 грн. Додатковою угодою від 15.11.2007 року дію кредитного договору продовжено до 15.01.2007 року.

Умовами кредитного договору та додаткових угод передбачений порядок погашення кредиту та відсотків по ньому і санкції за його невиконання.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору від 25.2.2005 року між позивачем з одного боку і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншого, укладений іпотечний договір № 07-02/1152-МП/К , за яким предметом іпотеки є належна відповідачам на праві спільної часткової власності квартира № АДРЕСА_1.

Своїх зобов’язань щодо виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав, за уточненими позовними вимогами на 25.2.2012 року заборгованість за договором становить 353977,04 грн. з яких 315000 грн. – заборгованість за кредитом, 22222,18 грн. – прострочені проценти, 16754,86 грн. – пеня за період з 25.5.2011 року по 25.5.2012 року.

Посилаючись на умови іпотечного договору , позивач просить, на підставі цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру № АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу квартири у примусовому порядку органами ДВС на публічних торгах, за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок, отриманих від продажу коштів, заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 року в розмірі 353977,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та з урахуванням висновку експертизи просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Метабанк» підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 22.10.2002 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07-02/1152-К, за яким останньому до 8.10.2003 року була відкрита кредитна лінія в 200000 грн. (а.с.5-9 т.1). Додатковими угодами, укладеними до вищезазначеного кредитного договору: № 1 від 30.5.2003 року кредитний ліміт збільшено до 273000 грн.(а.с.10 т.1); № 15 від 12.11.2004 року зменшено до 250000 грн. (а.с.11 т.1); № 18 від 25.2.2005 року знову збільшено до 315000 грн. (а.с.12 т.1). Додатковою угодою № 27 від 15.11.2006 року дію кредитного договору продовжено до 15.1.2007 року (а.с.13 т.1).

Факт видачі відповідачеві ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується розпорядженнями від 22.10.2002, 30.5.2003, 12.11.2004 та 25.2.2005 років (а.с.14-17т.1), визнається і не заперечується сторонами.

Відповідно до п.3.1. та 4.2-4.6. кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому, а також виконання санкції, передбачених кредитним договором за невиконання його умов.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 25.2.2005 року між позивачем з одного боку і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений іпотечний договір (а.с.18-21 т.1), за яким іпотекою – належною відповідачам на праві спільної часткової власності квартирою № 6 в будинку № 21 по вул. Вроцлавській в м.Запоріжжі, відповідно до п.1.1. іпотечного договору забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх умов кредитного договору щодо повернення наданої суми кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки та будь-яких платежів, передбачених умовами кредитного договору, а також відшкодування позивачеві збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.

Суд вважає, що уклавши кредитний та іпотечний договори сторони погодилися з усіма суттєвими умовами цих договорів, щодо умов та способу виконання цих договорів, визнавши їх.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору , підтверджується розрахунком заборгованості, яка за період з 25.11.2001 року по 25.5.2012 року становить 353977,04 грн. (а.с.242 т.1) не заперечується сторонами і, є підставою для проведення стягнення.

Частина 1 ст.546 ЦК України передбачає, що порука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання.

Позивач просить задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 591 ЦК України передбачає реалізацію предмету застави з публічних торгів в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз норм ст.ст.38,43,45,47 Закону України «Про іпотеку» вказує на те, що ціна продажу предмета іпотеки у відповідності до процедури передбаченої ст.38 Закону визначається не судом, а «встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо виконання умов іпотечного договору підлягають задоволенню, оскільки він діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором , заборгованість за яким сторонами не оспорюється.

Таким чином, підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру № АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експертизи.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 477-17 від 13.02.2018 року (а.с.54-75 т.4). на вирішення якої було поставлено питання про визначення ринкової вартості кватири № 6 в будинку № 21 по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі, ринкова вартість об’єкту нерухомого майна станом на 07.02.2018 року квартири № 6, яка знаходиться по вул. Вроцлавська ,21 складає 425 345,00 грн.

Таким чином , суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Метабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 589-591, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру № АДРЕСА_3, загальною площею 73,08 кв.м. , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 133/200 частки, ОСОБА_2 67/200 частки, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3871/2, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім.С.Орджонікідзе 3.11.1995 року та згідно свідоцтва № 3-1319 про право на спадщину, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 року, укладеним між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1, що утворилась станом на 25.2.2012 року в розмірі 353977,04 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 425 345,00грн. згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 477-17 від 13.02.2018 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Метабанк» судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О.Мєркулова