
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2018 року
справа № 804/7555/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року адміністративний позов задоволено .
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме надання:
- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством,
Вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.03.2018р., відповідачем не виконано, проте подано клопотання, в якому відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з неможливістю у встановлений судом строк здійснити сплату судового збору.
06.04.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
27.04.2018р., відповідачем вдруге подано клопотання , в якому відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з неможливістю у встановлений судом строк здійснити сплату судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведені відповідачем доводи не є належним свідченням неможливості сплати судового збору.
Крім того, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги, проте скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі №804/7555/17 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова
Судове рішення № 74169477, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/7555/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: