Постанова № 7416943, 17.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16732/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

за участю представників сторін:          

позивача:                                        не з’явився

відповідача:                                        Ярової С.Е. (дов. від 04.11.2009р. №55527/10/10-012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Кооперативного підприємства «Лиман» Краснолиманського районного споживчого товариства

до          Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про          визнання недійсним податкових повідомлень рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооперативне підприємство «Лиман» Краснолиманського районного споживчого товариства (надалі – позивач, КП «Лиман») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі — відповідач, Слов’янська ОДПІ) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №0001112343/0/1761 від 06.08.2009р. та № 1762/2343/32299594 від 06.08.2009р. за актом перевірки № 000254 від 23.07.2009р.

Позов мотивовано тим, що: Відповідач не надав під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки; в направленні на перевірку зазначено два вида перевірки; відповідачем не розглянуті заперечення до акту перевірки № 000254 від 23.07.2009р.;зазначений акт перевірки не зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів; порушенням порядку оформлення (змісту) зазначеного акту, передбаченого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»; відповідач назначив та провів позапланову перевірку в порушення Постанови КМУ від 21 травня 2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».

У судовому засіданні від 03.12.2009р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 17.12.2009р., за неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання від 17.12.2009р. не з'явився, позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомили суд про причину неявки в судове засідання.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував вважаючи, що позапланова виїзна перевірка з питань здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій проведена відповідно до встановленого Законом України «Про державну податкову службу в Україні» порядку, акт перевірки № 000254 від 23.07.2009р. відповідає вимогам наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», а дія Постанови КМУ від 21 травня 2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» не розповсюджується на органи державної податкової служби.

У судовому засіданні від 17.12.2009р. представник відповідача проти вимог позивача заперечував, з мотивів, викладених у запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року Слов’янською ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці – магазину № 2, який належить позивачу, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки був складений Акт (довідка), зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання за №5206/05/22/23/32299594 (надалі – акт перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594).

Відповідно висновків вказаного акту перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594 встановлено наступні порушення вимог законодавства України:

-          проведення розрахункової операції на суму 64,90 грн. без застосування розрахункових квитанцій;

-          невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів на яку виписані розрахункові квитанції у сумі 23,20 грн.;

-          реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Таким чином, встановлені порушення п. 1, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту Костянтинівською ОДПІ прийняті:

- рішення про застосування фінансових санкцій № 1762/2343/32299594 від 06.08.2009р. про накладання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку;

- рішення про застосування фінансових санкцій № №0001112343/0/1761 від 06.08.2009р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 456,00 грн. за порушення вимог п. 1, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст. 3 зазначеного Закону);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5 ст. 3 зазначеного Закону);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13 ст. 3 зазначеного Закону).

Згідно п. 1. ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Згідно п. 3. ст. 17 зазначеного Закону двадцять у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          У відповідності до ст. 23 зазначеного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність..

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 зазначеного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

          Частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У разі невиконання суб’єктом господарювання рішення уповноважених органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм зазначеного Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», встановлено, що Державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно п. 11 ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно Акту інвентаризіції готівки отриманої від реалізації товару (послуги) на момент проведення перевірки сума готівки на місці проведення розрахунків складає 556,60 грн. (з урахуванням закупки), в той час як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) складає 514,90 грн.

Також, як вбачається з пояснення директора КП «Лиман» до акту перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594, акцизні марки на алкогольних напоях були втрачені при транспортуванні, тобто КП «Лиман» не заперечує проти відсутності акцизних марок на алкогольних напоях що були в реалізації.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не спростовує наявність зазначених в акті перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594 порушень, та не оскаржує розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Також слід зазначити, що позивач отримав Направлення № 000729 від 22.07.2009р. та №000728 від 22.07.2009р. на проведення позапланової виїзної перевірки, про що мається відповідна відмітка представника позивача на копії зазначених направлень.

Зазначені направлення видані згідно плану-графіку на липень 2009 року,затвердженого начальником Слов’янської ОДПІ.

Відповідно до наданої відповідачем копії акту перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594, позивач з атом перевірки ознайомлений та отримав один примірник акту.

Відповідач надав письмову відповідь на заперечення позивача – лист №7176/10/23-113 від 31.07.2009р, яка отримана позивачем 04.08.2009р., про що мається відповідна відмітка на копіі листа.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, встановлені вимоги до змісту акту (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Таким чином, посилання позивача на порушення вимог зазначеного нормативно-правового акту при оформленні акту перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594 є безпідставним.

Також, як вбачається із п.4.1 акту перевірки від 23.07.2009р. №5206/05/22/23/32299594, представник КП «Лиман» зауважень до акту перевірки «не має».

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено, що тимчасово припиняється проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року N 877-V.

Статтею 2 зазначеного Закону встановлено, щодія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

З наведеного вбачається, що у відносинах, які виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, органи державної податкової служби не виступають в якості, уповноважених здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» в якості підстави вважати проведену відповідачем перевірку неправомірною є необґрунтованим, оскільки дія зазначеної Постанови не розповсюджується на відносини, які виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та вбачає відсутність підстав для задоволення позову КП «Лиман».

          Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Кооперативного підприємства «Лиман» Краснолиманського районного споживчого товариства до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 грудня 2009 року, повний текст виготовлено 22 грудня 2009 року.

4.Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Буряк І. В.