Постанова № 74169264, 22.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року справа №805/812/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Сіваченка І.В.

при секретареві судового засідання Святодух О.О.

за участю

позивача ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Панова С.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/812/18-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) складену в повному обсязі 05 березня 2018 року в м. Слов'янську за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/812/18-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Я.Галана, буд.40, ЄДРПОУ 23179481) про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю (арк.справи 50-52)

Позивач не погодився з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 57,58)

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком 31.08.2017 року №1847, до зазначеної заяви додані документи: копія паспорту та ІІН, копія трудової книжки, копія військового квитка НОМЕР_2 від 13.11.1971, архівна довідка №122 від 22.07.2016 року.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року працював маляром-штукатуром у ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР, але дати наказів про прийняття на роботу та про звільнення у вищезазначений період відсутні. (арк.спарви 7,8)

На підставі письмових заяв ОСОБА_2 відповідачем направлено до управління Азербайджанської РСР відповідні запити про витребування довідки про стаж роботи та заробітній платі за період роботи ОСОБА_2 в ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року до зазначених позивачем структур Азербайджану, а саме: до Державного архіву Азербайджанської Республіки, до Архіву Політичних документів Управління справами Президента Азербайджанської Республіки, до Головного архівного управління Азербайджанської Республіки, до Державного архіву Азербайджанської Республіки, Національного архівного управління Азербайджанської Республіки, Бакінського філіалу Державного архіву Азербайджанської Республіки.

На запити відповідача отримано відповіді лише з Національного архівного управління Азербайджанської Республіки та Державного архіву Азербайджанської Республіки відповідно до яких документи Ремонтно-будівельного управління Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР не надходили.

Рішенням відповідача № 1847 від 30.11.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у призначені пенсії за віком у зв'язку із тим, що період роботи позивача з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року маляром-штукатуром у ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР не містять дат наказів про прийняття та звільнення.

Постановою КМУ N 637 від 12.08.1993 року затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Зазначений Порядок містить перелік документів, які приймаються для підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачу належних документів, які підтверджують його період роботи з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року маляром-штукатуром у ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР, тому підстави для визнання неправомірними дій та як наслідок скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії відсутні, з огляду на наступне.

Під час судового засідання колегією суддів оглянутий оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що записи про період роботи позивача з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року маляром-штукатуром у ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої освіти Азербайджанської РСР містять печатку та штамп підприємства, підписи уповноважених осіб підприємства, дати про прийняття та звільнення, номери наказів.

Є безпідставним посилання судом першої інстанції на пункт 2.4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", в порушення якого підприємством не зазначені дати наказів, оскільки у даному пункті не передбачено обов'язковість зазначення дати наказу.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача на Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року в частині порушення правил заповнення трудової книжки позивача, та неможливість перевірити достовірність виданих підприємством довідок через відсутність уточнюючих довідок, з яким погодився суд першої інстанції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, такі обставини не є підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії за віком за наявності у нього необхідного загального і спеціального стажу.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з дискреційних функцій пенсійного органу щодо призначення пенсії та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає необхідним обрати інший спосіб судового захисту, ніж обрав позивач, і який є можливим за встановлених обставин для відновлення порушеного права на призначення пенсії, а саме, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про призначення пенсії із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року в ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої осовіти Азербайджанської РСР на посаді маляра-штукатура, з прийняттям відповідного обґрунтованого рішення, з вирішенням всіх питань, які досліджуються при призначенні пенсії, з зазначенням чи перевірені та визначені всі критерії, необхідні для підтвердження набуття стажу для призначення пенсії і що є перешкодою в її призначенні.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів присуджує позивачеві часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанціями про сплату судового збору (а. с. 3, 56), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 892,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/812/18-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/812/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області від 30.11.2017 року № 1847 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про призначення пенсії із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи з 01.07.1985 року по 10.12.1988 року в ремонтно-будівельному управлінні Міністерства вищої та середньої осовіти Азербайджанської РСР на посаді маляра-штукатура.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області (ЄДРПОУ 23179481, зареєстрованої за адресою: вул.. Я.Мудрого, 40, м.Дружківка, Донецька область, 84200) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 892 (вісімсот дев'яносто дві) гривні 40 коп.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.В.Сіваченко