Ухвала суду № 74169204, 23.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Басай О.В.

УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа № 810/3527/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 30.05.2017 р. № UA25220/2017/010032/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для сумніву у правомірності заявленої позивачем за ціною контракту митної вартості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в оскаржуваному ним рішенні про коригування митної вартості відсутнє обґрунтування числового значення скоригованої вартості товару, що предмет зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого ним здійснювалося ввезення товару на територію України, відповідає предмету поставки, що підписи та печатки в контракті ідентичні і митний орган не наділений повноваженнями щодо проведення почеркознавчої експертизи, що при ввезені товару митному органу було подано оригінал контракту, а також на те, що при наявності різночитань в англомовній та українській версіях контракту перевага надається українській версії, що надання сертифікату ЕUR-1 не впливає на митну вартість, що вимога митного органу подати листи виробника товару є безпідставною, оскільки контрагент ТОВ «Сільпо-Фуд» не є товаровиробником.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема зазначає, що в документах, поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару, міститься ряд недоліків, які унеможливлюють встановлення його митної вартості за ціною контракту та які були вказані в оскаржуваному позивачем рішенні про коригування митної вартості товару від 30.05.2017 р. № UA25220/2017/010032/2.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки рішення суду першої інстанції необхідним є витребувати у сторін додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача:

- належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення товару та її переклад на українську мову;

- оригінал зовнішньоекономічного контракту від 17.11.2016 р. № 1500;

- оригінали та належним чином завірені копії договорів щодо перевезення товару;

2) у відповідача:

- детальний розрахунок скоригованої митної вартості;

- письмові пояснення щодо неможливості застосування методів визнання митної вартості, що передують шостому (резервному) методу, та відповідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання та у зв'язку з цим оголосити перерву у судовому розгляді справи в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги, а саме до 06.06.2018 р. о 13:00 год.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»:

1) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення товару та її переклад на українську мову;

2) оригінал зовнішньоекономічного контракту від 17.11.2016 р. № 1500;

3) оригінали та належним чином завірені копії договорів щодо перевезення товару.

Витребувати в Київської митниці Державної фіскальної служби:

1) детальний розрахунок скоригованої митної вартості;

2) письмові пояснення щодо неможливості застосування методів визнання митної вартості, що передують шостому (резервному) методу, та відповідні докази.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 30.05.2018 р. та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення до 06.06.2018 р. о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: