Постанова № 74169026, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2487/18 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуз м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача: - ОСОБА_2,

апелянтів: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_4, заступника голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року о 16:00 год. до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про визнання обраним депутата ОСОБА_6 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу № 16» № 83 від 11.05.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_6 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу № 16» № 84 від 11.05.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, член Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, член Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_4, заступник голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 320 КАС України суд підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.05.2018 року, а отже, до даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальні норми КАС України, в тому числі, щодо строку звернення до суду із позовом, порядку обчислення таких строків, які позивачем були порушені та в силу вимог ч.5 ст. 270 КАС України не підлягають поновленню.

Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовними вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про визнання обраним депутата ОСОБА_6 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу № 16» № 83 від 11.05.2018 року;

- визнання протиправної та скасування постанови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_6 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу № 16» № 84 від 11.05.2018 року.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 КАС України «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Так, відповідно до ч.1 та 2 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання Великоолександрівської СВК від 11.05.2018 p., до складу Комісії входили 14 осіб, зокрема: голова сільської виборчої комісії ОСОБА_8, заступник голови сільської виборчої комісії ОСОБА_9, секретар ОСОБА_19 а також одинадцять членів: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Так, на засіданні Великоолександрівської СВК, 11.05.2018 р. на голосування Комісії було поставлено питання щодо реєстрації депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_6.

На підтримку пропозиції про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 проголосували - 4 особи, проти - 1 особа, утримались - 6 осіб.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що за підсумками голосування Великоолександрівської СВК, було прийняте рішення про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту пояснень апелянтів: представника позивача, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_4, заступника голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувані рішення до порядку денного засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області не включалися (даний факт підтверджено протоколом засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області № 27 від 11.05.2018 року).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, правомірності та обґрунтованості своїх дій не довів, доводів апелянтів не спростував.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зафіксовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Афанасьев проти України» (Afanasyev v. Ukraine, №38722/02, рішення від 5 квітня 2005 року) ЄСПЛ наголосив, що «стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі» (§75).

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, №40450/04) ЄСПЛ уточнив: «Зміст зобов'язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством» (§64).

З урахуванням викладеного та з метою повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за доцільне апеляційні скарги ОСОБА_1, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_4, заступника голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 242, 273, 310, 320, 321, 322, КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_4, заступника голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина