Постанова № 74168924, 16.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13085/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Владики В.В.,

представника відповідача: Губич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося у суд із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №388-ЦА-УП-Е від 07 вересня 2017 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог шестимісячного строку, що передбачений ст. 250 ГК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що спірна постанова прийнята в межах передбаченого ГК України шестимісячного строку, при цьому, будь-яких інших доводів та обґрунтувань протиправності оскаржуваної постанови позивачем не наведено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції було невірно встановлено день виявлення правопорушення та не ураховано, що оскаржувана постанова винесена із порушенням ст. 250 ГК України. Окрім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки його доводам щодо безпідставності зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 07 вересня 2017 року відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на цьому ринку, якою до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 08.06.2016 № 149-ЦА-УП-Е, згідно з яким необхідно було у термін до 30 червня 2016 усунути порушення вимоги п. 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 № 2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712, а саме: розмістити в загальнодоступній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію за 2014 рік та до 30 червня 2016 письмово проінформувати про виконання уповноважену особу Комісії та департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів.

27 липня 2016 року ПАТ «СК «Саламандра-Україна» розмістило в загальнодоступній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію за 2014 рік.

07 вересня 2017 року відповідачем за несвоєчасне виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у відношенні позивача винесено постанову № 388-ЦА-УП-Е про накладення санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний штраф застосовано на підставі п. 8 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яким передбачено відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Відтак, оскільки штраф було накладено за несвоєчасне виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а саме: не розміщення у термін до 30 червня 2016 року в загальнодоступній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярної річної інформації за 2014 рік; не інформування письмово до 30 червня 2016 року про виконання вказаного розпорядження, то після цієї дати, тобто з 01 липня 2016 року, у відповідача виникли підстави для застосування санкцій, які могли бути накладені не пізніше трьох років з дня вчинення порушення, зокрема до 01 липня 2019 року.

Позивачем не спростовується факт вчинення зазначеного правопорушення. Однак, останній вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням строку притягнення його до відповідальності, передбаченого ст. 250 ГК України.

Колегія суддів уважає такі доводи необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, ураховуючи, що норми ч. 6 ст. 12 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є спеціальними нормами до спірних відносин, позивача правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів протягом трьох років з дня його вчинення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2015 року у справі №804/10238/13-а, від 26 січня 2016 року у справі №826/1811/15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, однак помилково застосував до даних правовідносин вимоги ч. 1 ст. 250 ГК України, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції по суті справу вирішено правильно, проте не застосовано Закон, який підлягав застосуванню, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відмовити з підстав, викладених у постанові апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 21 травня 2018 року.)