Ухвала суду № 74168828, 22.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2018 року справа №812/1572/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 812/1572/17 (головуючий 1 інстанції – Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання незаконним подання про скасування дозволу на імміграцію, визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1572/17 разом з апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому, причини, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнано судом неповажними.

14 травня від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 812/1572/17, в якій останній посилається на тіж сами причини, що і під час попереднього подання клопотання про поновлення строку, а саме, відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору.

З приводу вищевказаного клопотання апелянта про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зауважує, що причини, викладені апелянтом у відповідному клопотанні не можна вважати поважними з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище про те, що повторна апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області у клопотанні причини пропуску цього строку суд апеляційної інстанції вважає недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, оскільки неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеної норми та у звязку з невиконанням вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Що стосується клопотання апелянта про зупинення виконавчого листа № 812/1572/17 від 18.04.2018 року Луганського окружного адміністративного суду та щодо зупинення виконання дії судового рішення Луганського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки справу не було призначено до апеляційного розгляду, розгляд вищевказаного клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 812/1572/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання незаконним подання про скасування дозволу на імміграцію, визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.В. Ястребова

Судді:. ОСОБА_2

ОСОБА_3