Ухвала суду № 74168650, 16.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

Провадження № 1-кп/216/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Ширинова Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Онопченка Ю.В. та Сидорака В.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в їхній неупередженості, та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву свого захисника підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Ширинов Р.М. та представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід суддів Онопченка Ю.В. та Сидорака В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя або присяжний підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу суддів Онопченка Ю.В. та Сидорака В.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об’єктивності суддів, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 квітня 2018 року о 13.00 годині.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Суддя В.В. Сидорак