Ухвала суду № 74168589, 21.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/3522/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вул.Канатна, 134, м.Одеса, 65039), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року про збереження самовільно реконструйованих квартир гр.ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 728 від 31.07.2002 року про затвердження акту державної технічної комісії про припинення закінченого реконструкцією об'єкта в експлуатацію - квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 19.03.2018 року, про що свідчить інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення №72495621) та на копії ухвали від 01.03.2018 року.

Супровідним листом від 20.03.2018 року Приморським районним судом м.Одеси направлено справу №522/3522/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

21 березня 2018 року за вх. №1310/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 26.03.2018 року отримано представником позивача 29.03.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду пояснень та доказів, визначених в ухвалі суду (з копією для учасників процесу).

Зокрема, в ухвалі суду від 26.03.2018 року суддею вказано, що зважаючи на дату прийняття спірних розпоряджень Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року та № 728 від 31.07.2002 року, які прийняті більш як 15 років тому, станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою у лютому 2018 року, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, а також зазначено позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Також, в ухвалі суду від 26.03.2018 року судом зазначалось про необхідність зазначити позивачу процесуальний статус ОСОБА_3 у відповідності до приписів ст.49 КАС України, із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Згідно ухвали від 26.03.2018 року на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію №17074 від 27.02.2018 року про сплату на рахунок та реквізити Приморського районного суду судового збору у розмірі 704,80 грн.

У зв'язку із чим, в ухвалі суду від 26.03.2018 року суддею зазначено позивачу про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

10 квітня 2018 року за вх. №9795/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із:

- копією висновку про технічний стан огороджувальної стіни квартири АДРЕСА_2 на межі з ділянкою сусідньої будови;

- копією висновку про технічний стан огороджувальної стіни квартири АДРЕСА_1 на межі з ділянкою сусідньої будови;

- квитанцією №65358 від 06.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.;

- копіями заяви про усунення недоліків з додатками для відповідача та третьої особи.

Так, у вказаній заяві про усунення недоліків, яка надана на виконання ухвали суду від 26.03.2018 року, представником позивача, зокрема, зазначено:

- власну електронну адресу позивача;

- що ОСОБА_3 у даній справі є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та повідомлено, яким чим рішення по даній адміністративній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи;

- що про порушення своїх прав, а саме про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 дізналась 23.10.2017 року з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, що підтверджується копіями доданих до позову документів.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпоряджень до 23.04.2018 року.

Водночас, в ухвалі від 12.04.2018 року суддею роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- пояснень щодо того, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) вступає у справу ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі.

Копію ухвали суду від 12.04.2018 року отримано представником позивача 13.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

23 квітня 2018 року за вх. №10967/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.04.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для отримання доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України представник позивача звернувся до Головного управління ДКС України в Одеській області, однак термін надання відповіді на вказане звернення представнику не повідомили. У зв'язку з чим, представник зазначає, що виникла необхідність у продовженні процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 12.04.2018 року.

На підтвердження обставин, викладених у вищевказаній заяві, представником позивача надано копію заяви, яка нею подавалась до Начальника Головного управління ДКС України в Одеській області з відміткою про її отримання Управлінням 19.04.2018 року.

Водночас, 27.04.2018 року за вх. №11822/18 від представника позивача до суду надійшла заява від 26.04.2018 року на виконання ухвали суду разом із :

- доказами зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України, саме: листом ГУ ДКСУ в Одеській області;

- копією розпорядження Приморської РДА від 31.07.2012 року НОМЕР_3;

- копією розрахунку розсилки розпоряджень Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради від 31.07.2002 року НОМЕР_3;

- копією листа ОСОБА_3, адресованого голові Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради;

- копією акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію;

- копією розпорядження Приморської РДА від 26.04.2002 року №398;

- копією паспорта позивача.

При цьому, вказані докази надані лише до суду, за виключенням листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 23.04.2018 року щодо підтвердження зарахування коштів, копії якого надані також для учасників справи.

У вищевказаній заяві, наданій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви вказано, що ОСОБА_3 виступає у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зазначено, що про існування спірних розпоряджень позивачу стало відомо лише 23.10.2017 року з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, що підтверджується копіями доданих до позову документів.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 було додано:

- клопотання про витребування доказів;

- копію розпорядження Приморської районної адміністрації від 31.07.2002 року НОМЕР_3;

- копію рахунку розсилки розпоряджень Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міськради від 31.07.2002 року НОМЕР_3;

- копію заяви ОСОБА_3, адресованої голові Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради;

- копію акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 09.07.2002 року;

- копію розпорядження Приморської районної адміністрації від 26.04.2002 року №398;

- копію заяви позивача від 08.11.2017 року за вх. №37-Б-6772;

- копію листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 06.12.2017 року №710-Б-вих.;

- копію розпорядження органу приватизації від 08.092014 року ¹250043;

- копію свідоцтва про право власності на житло від 08.09.2014 року НОМЕР_2;

- копію свідоцтва про право власності НОМЕР_3;

- копію договору дарування від 13.07.2000 року серії АВМ №062714;

- копію дубліката договору дарування від 12.07.2000 року серії ВСМ №846386;

- копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 1998 року;

- копію свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1998 року НОМЕР_1;

- копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/98-0458;

- копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 від 10.03.2001 року;

- копію довіреності від 18.09.2017 року серії НМІ 751195.

Однак, ані у документах, які додані до позовної заяви, ані у документах, які надані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не міститься доказів на підтвердження повідомлених позивачем та представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі, а саме: відповідне звернення ОСОБА_1 до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та супровідний лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради про надання позивачу копій спірних розпоряджень чи повідомлення про можливість з ними ознайомитись.

Зважаючи на це, ухвалою суду від 02.05.2018 року суддею продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.05.2018 року.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі, а саме 23.10.2017 року, у судді відсутня можливість з'ясувати чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому в ухвалі суду від 02.05.2018 року суддею роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваних розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі, а саме: засвідчену копію відповідного звернення ОСОБА_1 до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та супровідного листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради про надання позивачу копій спірних розпоряджень чи повідомлення про можливість з ними ознайомитись, чи шляхом надання іншого належного доказу на підтвердження того, що позивач лише 23.10.2017 року дізналась про оскаржувані розпорядження.

Копію ухвали суду від 02.05.2018 року отримано представником подача засобами електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

14 травня 2018 року за вх. №13433/18 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із:

- копією адвокатського запиту від 19.10.2017 року №19/10/17, адресованого директору Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, в якому адвокат ОСОБА_4, реалізуючи повноваження щодо надання правової допомоги ОСОБА_1, просив надати копії відповідних розпорядчих та дозвільних документів (та додатків до цих документів) щодо введення в експлуатацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2, загальною площею 124,6 кв.м. та надати інформацію та копії відповідних документів (та додатків до цих документів) на підставі яких ОСОБА_3 отримано свідоцтво на право власності НОМЕР_3 від 31.07.2002 року відносно квартири АДРЕСА_2, загальною площею 124,6 кв.м.;

- копією відповіді директора департаменту архівної справи та діловодства від 23.10.2017 року №1892-11.1-34 на №19/10/17 від 19.10.2017 року, адресованої адвокату ОСОБА_4, про направлення розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 728 від 31.07.2002 року та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року.

При цьому у вищевказаній відповіді на адвокатський запит зазначено, що в справі (архівній) підшита незасвідчена копія розпорядження голови Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивач отримала оскаржувані нею рішення лише наприкінці жовтня 2017 року, а звернулась до суду із даним позовом 28.02.2018 року, тобто, у строк, визначений ч.2 ст.122 КАС України.

Отже, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним позовом, стали прийняті відповідачем розпорядження, які позивач вважає протиправними.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням положень п. 3 ст. 257 КАС України, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених учасникам справи строків для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вул.Канатна, 134, м.Одеса, 65039), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень до позову разом із відповідними доказами.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу та відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для надання відповіді на них.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного виконання учасниками процесу своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, відповідь сторін на пояснення третьої особи) разом із доказами по справі не шляхом подання вказаних заяв нарочно до канцелярії суду, а шляхом направлення таких заяв до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, учасникам процесу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон: 048-705-57-88, факс: 048-705-57-52, електрона пошта: o.sokolenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua, тощо) про надіслання відповідних заяв по суті справи та доказів засобами поштового зв'язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв'язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Повідомити відповідача про наявність в суді копії позовної заяви із додатками по даній справі, які підлягають йому врученню як стороні, та про можливість їх отримати лише безпосередньо у суді відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко