Постанова № 74168576, 03.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 804/4674/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р., суддя Дєєв М.В., повний текст постанови складено 13.12.2017 р., по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євро Плюс» про застосування заходів реагування-,

в с т а н о в и В:

20.07.2017 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Євро Плюс» про застосування заходів реагування, де, посилаючись на те, що в період з 03.07.2017 р. по 07.07.2017 р. була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Євро Плюс», в наслідок чого складено акт. Перевіркою встановлено, що підприємством не виконані в повному обсязі приписи, які надавалися на час перевірки, інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, не забезпечено приймання та утилізація використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходиться продукція підприємства, не укладено угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію, що є порушенням Закону України «Про відходи». Тому просять суд тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язану з поводженням з відходами ПП «Євро Плюс», про що видати виконавчий лист.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п»яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 р. №454/2011 (далі - Положення).

На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.07.2017 р. по 07.07.2017 р. на підставі наказу Держекоінспекції у Дніпропетровській області про проведення планової перевірки від 09.06.2017р. № 516-П, повідомлення про проведення планової перевірки від 09.06.2017р. № 4-3977-10-3 та направлення на перевірку від 09.06.2017р. № 4-3976-10-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Евро Плюс" (юридична адреса та фактична адреса: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Корнійчука, буд. 4, кв. 94), за результатами чого складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ПП "ЕВРО ПЛЮС" за КВЕД: оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); виробництво парфумерних і косметичних засобів.

Під час перевірки встановлено, що ПП "ЕВРО ПЛЮС" укладено договори з :

- ТОВ "Еліт - Фарм" про на надання послуг з виготовлення продукції від 04.01.2010р. №21/10, відповідно до чого ТОВ "Еліт - Фарм" зобов'язується виготовляти та передавати продукцію у формі таблеток і капсул, виготовлених з сировини замовника, з подальшою пролонгацією;

- ТОВ "ОКСИД" на надання послуг з пресування та упаковки харчових добавок з сировини замовника від 27.01.2003р. №16 про співпрацю з виготовлення продукції харчових добавок в формі таблетки, упакованої в тару замовника, з можливістю подальшої пролонгації.;

- ЗАТ "Макрохім" на поставку від 01.01.2010р. №97 про передачу на підприємство ПП "ЕВРО ПЛЮС" та оплату хімічної продукції в асортименті та кількості, що викладено в додатках, які на розгляд не надано;

- ТОВ "Спеції та технології" (продавцем) купівлі-продажу від 06.08.2013р. № СТ-92 (з подальшою прологацією), щодо продажу суміші спецій та прянощів, харчових композицій,білкових продуктів та ін. харчові добавки (товар), асортимент передбачається в накладній. Акти прийому - передачі товару та накладні на розгляд не надано;

- ТОВ "Рівне-Торг" на поставку від 31.05.2012р. (з подальшою пролонгацією) № 19/03 про передачу товару в асортименті (товар) у власність ПП "ЕВРО ПЛЮС", який зобов'язується прийняти та оплатити даний товар, в кількості та асортименті, які вказані в накладних чи документах, які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною договору. Вищевказані документи на розгляд не надано;

- ТОВ "АллХім" купівлі-продажу від 19.11.2012р. №19/11/12 про передачу товару найменування, асортимент та кількість якого додатково погоджується сторонами у відповідній накладній або рахунку - фактурі. Вищевказані документи та акти прийому-передачі, на розгляд не надано;

- ТОВ "Істок-плюс" купівлі-продажу від 01.10.2012р. №Л-000069003 ( з подальшою пролонгацією) - про передачу товару ПП "ЕВРО ПЛЮС", найменування та кількість якого додатково зазначається сторонами у відповідній накладній або рахунку-фактурі. Вищевказані документи та акти прийому-передачі на розгляд не надано;

- з ПП "Пустовий Юрій Володимирович" від 13.12.2012р. №43 про приймання та оплату харчової сировини (товар), яка передбачена додатком до договору, додатки на розгляд не надано;

- з Триолано груп корп., на право користування комплексу виключних прав на виготовлення продукції від 25.12.2012р. № 25/12, відповідно до чого ПП "ЕВРО ПЛЮС" повинно надати Триолано груп корп. в підприємницьку діяльність на території України та інших держав на виготовлення продукції під торгівельною маркою і логотипом ПП "ЕВРО ПЛЮС" з метою виготовлення та продажу продукції. Інформації та документи руху сировини, матеріалів, продукції на розгляд не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивач в акті перевірки зазначає, що відповідачем не виконані в повному обсязі приписи, які надавались на час перевірки, щодо надання інформації і документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, завірених належним чином, та не забезпечено обстеження промділянок, майна, обладнання та місць зберігання хімічних речовин, підприємства ПП "ЕВРО ПЛЮС", чим вчинено перешкоди для виконання обов'язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль.Інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням Закону України "Про відходи".Відповідачем не забезпечено приймання та утилізація використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходиться продукція підприємства, не укладено угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію. Документи щодо вчасної передачі відходів на видалення та утилізацію не надано, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про відходи".

Як слідує з матеріалів справи, відповідач власних виробничих потужностей, промділянок, майна, обладнання та місць зберігання хімічних речовин, а також офісного приміщення не має, комунікаціями, такими як електроспоживання, газоспоживання та водоспоживання (каналізація) не користується, у зв'язку із їх відсутністю, автомобільного транспорту на балансі не значиться, товар поставляється за допомогою перевізників, з якими укладено відповідні договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, здійснюючи основну діяльність - оптову торгівлю фармацевтичними товарами, не здійснює діяльності щодо виробництва, зберігання хімічних речовин, не використовує пакувальні матеріали та тару, не має відпрацьованих мастил та використаних олій, харчових жирів, люмінесцентних ламп тощо та інших матеріалів, облік яких передбачений діючим законодавством. а відповідно, відходів не має, в зв'язку з чим не є суб'єктом, що здійснює господарську діяльність, пов'язану з необхідністю виконання зазначених в Акті перевірки порушень.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт наявності порушень у позивача.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко