Ухвала суду № 74168380, 14.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/310/18

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу 813/310/18 за адміністративним

позовомТовариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», представник - не прибувдоІнспекція державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, представник – не прибувпровизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 справи неодноразово відкладався.

В підготовчому засіданні 25.01.2018 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 02.05.2018 року, про що представник позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 25.04.2018 року.

Підготовче засідання 02.05.2018 року відкладено на 14.05.2018 року у зв’язку з неприбуттям представника позивача, про що позивач був належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

14.05.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням представника позивача – ОСОБА_2 у щорічній відпустці.

В підготовче засідання призначене на 14.05.2018 року позивач прибуття повноважного представника повторно не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Судом не враховується клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача повторно не з'явивися в судове засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначеним норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Зважаючи на вищенаведене, судом не враховується клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов’язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Позовну заяву по справі № 813/310/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 21.05.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.