Постанова № 74168186, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 808/2996/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р.( суддя Бойченко Ю.П., повний текст постанови складено 29.11.2017 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій

в с т а н о в и В:

06.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій, де посилаючись на те, що 23.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16295, за чим запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору, 11.02.2016 р. постановою державного виконавця відкрито провадження по виконанню виконавчого напису. 11.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, а 13.09.2017 р. про опис майна боржника, та 25.09.2017 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Також позивач зазначає, що ухвалою по справі № 320/ 1463/16-а зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.11.2015 р., дана ухвала не оскаржена. Станом на день звернення до суду, ухвала про забезпечення позову від 14.03.2016 р. є діючою, у встановленому законом порядку не скасована. Тому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скасувати постанову від 25.09.2017 р. щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не мав права вчиняти будь-які дії з майном позивача до скасування ухвали від 14.03.2016 р. про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виданий виконавчий напис (реєстровий №16295) про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №135, загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником чого є позивач.

Крім того, встановлено, що даний жилий будинок на підставі іпотечного договору №5, посвідченого 30.01.2008 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Горох Л.І., переданий в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №6-К/08 від 30.01.2008, ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк", яке 21.07.2014, на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим №3308, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи". Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є позивач.

Постановами державного виконавця відповідача від 11.02.2016 р. - відкрито виконавче провадження №50103985 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та від 18.03.2016 р. - накладено арешт на належний позивачу житловий будинок.

З матеріалів справи слідує, що позивач звертався до Мелітопольського міськрайонного суду із цивільним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016, по цивільній справі №320/1463/16-ц заява позивача про забезпечення позову частково задоволена, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 відповідачем. В іншій частині заяви відмовлено.

Також встановлено, що постановою державного виконавця відповідача від 01.04.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону №606 зупинено виконавче провадження №50103985 до закінчення строку дії заходів забезпечення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2017 по цивільній справі №320/1463/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 по зазначеній цивільній справі апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 відкрито касаційне провадження у цивільній справі №320/1463/16-ц. Питання щодо зупинення виконання рішення (ухвали) чи виконавчого напису нотаріуса в ухвалі не вирішувалось.

Постановами державного виконавця від 11.09.2017 поновлено виконавче провадження №50103985, 13.09.2017 описано і накладено арешт на належний позивачу житловий будинок, 25.09.2017 призначено суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5, який має сертифікат Фонду держмайна

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що «…3. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

4. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

5. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

6. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи в задоволенні позову по цивільній справі відмовлено, в зв'язку з чим вжиті заходи забезпечення позову повинні застосовуватися до набрання судовим рішенням законної сили, а саме, до 27.04.2017 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Повний текст постанови викладено 10.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко