Рішення № 7416783, 13.11.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року. Справа № 2-134/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І. при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача прокурора Селецького А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" про визнання недійсними акту про порушення правил користування електричною енергією та рахунку на сплату за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

09.08.2007 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що 14.03.2005 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ при огляді приладу обліку електроенергії № 48943619 тип СО - 2М в квартирі АДРЕСА_1, належного відповідачу, було виявлено пошкодження, яке виразилося в порушенні герметичності приладу обліку. За даним фактом було складено акт № 00035173 від 14.03.2005 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, який підписали три працівники підприємства та відповідач. Пошкоджений прилад обліку электрической энергии був демонтований із квартири відповідача та направлений на експертизу в м. Дніпродзержинськ. Згідно акту № 622 від 15 вересня 2005 року про проведення експертизи вищезазначеного приладу обліку електричної енергії підтверджено факт механічного пошкодження приладу обліку та втручання в рахунковий механізм шляхом вставлення плівки через оглядове скло. Згідно ч.4 ст. 26 Закону України «Пр електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричної енергії, в свою чергу пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що порушенням є пошкодження приладу обліку електричної енергії, і, як наслідок цього, використання пошкодженого приладу для обліку електроенергії, що споживається. У випадку використання споживачами пошкодженого приладу обліку електричної енергії, споживач зобов'язаний відшкодувати передбачувані збитки поставщику електроенергії. На підставі п.п.5.6. Методики розрахунку збитків, затвердженої НКРЕ від 22.11.99 року № 1416, відповідач зобов'язана відшкодувати підприємству відповідача збитки, заподіяні неналежним користуванням електричною енергією, у розмірі 185 гривень 33 коп. за спожиту електроенергію в період с 09 лютого 2005 року по 14 березня 2005 року, тобто за 33 календарних дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, 51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, вул. Слизькоухого 41, ОКПО: 34367262, р/р 26035300002554, в Ощадбанку України Дніпродзержинського відділення № 3293, МФО 306083, збитки, причинені порушенням правил користування електричною енергією для населення в сумі 185.33 грн., та всі витрати, зв'язані з подачею цього позову.

Згідно зустрічного позову, який надійшов до суду 18.01.2008 року, зазначено, що відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 13 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор бере участь у розгляді цивільних справ за його заявами про захист інтересів держави або прав і законних інтересів громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права. Підставою представництва інтересів у суді гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її неспроможність через фізичний та матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, тому як позивач є людиною похилого віку, крім пенсії інших доходів не має, виховує малолітню онучку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою вдвох мешкають за зазначеною адресою та відносно якої батьки позбавлені батьківських прав. В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом відповідача до гр-ки ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією на суму 185 грн. 33 копійки, з якого вбачається, що 14.03.2005р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при огляді приладу обліку електричної енергії № 4843619 тип СО-2М, розташованого в АДРЕСА_2, яка належить позивачу, виявлено пошкодження зазначеного приладу - порушено його герметичність. На цій підставі відповідачем було складено акт № 00035173 від 14.03.2005р. про порушення Правил користування електроенергією, а зазначений прилад обліку електроенергії направлено на експертизу, згідно висновку якої за актом № 622 від 15.09.2005р. підтверджено факт його механічного пошкодження та всередині виявлена плівка втручання. В подальшому, відповідачем проведено розрахунок суми збитків за використану електроенергію ОСОБА_2 в період з 09.02.2005р. по 14.03.2005р. на суму 185 грн. 33 копійки, та останню повідомлено про необхідність сплати за спричинену шкоду у вищезазначеному розмірі. З актом № 00035173 від 14.03.2005р. про порушення Правил користування електроенергією позивач ОСОБА_5 не згодна, оскільки вважає, що фактично з її боку ніяких порушень Правил користування електричною енергією не допускалось. Вона є людиною похилого віку та мешкає з малолітньою онучкою, не володіє знаннями в сфері електротехніки та до електролічильника не торкалась, ніяких дій за період з 09.02.2005р. по 14.03.2005р. щодо порушення його герметичності та втручання в його дію - не проводила. Щодо складання відносно неї акту про порушення користування електроенергією від 14.09.2005р., повідомила, що

приблизно за тиждень до складення акту, приходив електрик, який оглянув лічильник та повідомив, що знайшов "дірку", а також демонстрував, яким чином могло бути проведено втручання в роботу лічильника - тричі засовував плівку всередину лічильника. Також, при складанні працівниками РЕМ самого акту про порушення Правил користування електроенергією, їй не було роз'яснено його суть, а тільки повідомлено, що буде проводитися обмін лічильника, що вона й засвідчила своїм підписом. Крім того, вивченням матеріалів наданих до позову відповідачем, а саме, актом № 662 проведення експертизи електролічильника, вбачається, що експертизу за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2005р. було проведено тільки 15.09.2005р., тобто більш чим через півроку після виявлення порушення та у відсутністі позивача, чим порушені вимоги п. 15 вищезазначених Правил. Таким чином, складеним відповідачем актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00035173 від 14.03.2005р. відносно гр-ки ОСОБА_2 не доведено, що порушення виникли саме з вини гр-ки ОСОБА_2С, засіб їх виникнення та яким чином позивач порушила Правила користування електричною енергією для населення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 13 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", п. п. 15, 41, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999р., ст. ст. 5, 17, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", прокурор прохає Акт № 00035173 від 14.03.2005р. про порушення гр-кою ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та рахунок на сплату ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в АДРЕСА_3 за період з 09.02.2005р. по 14.03.2005р. на суму 185 гри. 33 копійки - визнати недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що, факт прийняття споживачем на збереження електролічильника та пломб на ньому підтверджується фактом укладення договору, в зв'язку з тим, що відповідач має незадовільне матеріальне становище, він не має заперечень проти надання відповідачу відстрочки у виконанні судового рішення, клопотання про зменшення розміру відшкодування збитків залишає на розгляд суду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зустрічний позов та його обгрунтування, які викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що у випадку, коли суд задовольнить первісний позов, то він прохає зменшити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню та надати ОСОБА_2 розстрочку у виконанні судового рішення, враховуючи її незадовільне матеріальне становище а також те, що вона фактично утримує свою неповнолітню внучку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проте раніше в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, по-суті додатково пояснила, що не знає, яким чином і хто пошкодив електролічильник. В квартирі зареєстрована вона, двоє її дорослих синів та внучка. Один син помер і над його неповнолітньою дочкою встановлено опіку з боку другого сина, який мешкає фактично за іншою адресою, тому внучка перебуває на її утриманні та вихованні.

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що він працює електромонтером в Верхньодніпровському РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». 14.03.2005 року він разом з контролером ОСОБА_7 робили обхід будинку № 2 по Бульвару Миру в м. Вільногірську з метою виявлення крадіжок електроенергії. В квартирі ОСОБА_2 було виявлене пошкодження приладу обліку електроенергії в виді порушення герметичності, а саме була щілина в оглядовому віконці, через яку можливо було за допомогою плівки зупиняти рахунковий механізм. Він продемонстрував господарці квартири, яким чином може бути зупинений рахунковий механізм. ОСОБА_5 сказала, що вона нічого з електролічильником не робила, але можливо пошкодження зробили її сини. В подальшому проведеною експертизою було підтверджено пошкодження електролічильника та виявлена внутрі нього плівка. В зв'язку з порушенням правил користування електроенергією він, контролер ОСОБА_7 та викликана ними технік ОСОБА_8 склали Акт про виявлене порушення, який підписали самі, а також - ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7, яка працює контролером в Верхньодніпровському РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8, яка працює техніком Вільногірської дільниці енергозбуту Верхньодніпровського РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», показала, що 14.03.05 року її викликали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_5С, для складення Акту про порушення правил користування електроенергією.Було виявлене пошкодження електролічильника в виді порушення герметичності, про що було складено Акт про порушення правил користування електроенергією, та пізніше нараховані збитки в сумі 185.33 гра, від відшкодування яких ОСОБА_5 відмовилася. В Вільногірську дільницю енергозбуту приходив син ОСОБА_2С, який отримав банківські реквізити та пообіцяв сплатити завдані збитки, проте цього не виконав. Електролічильник із квартири ОСОБА_2 був направлений на експертизу, де підтвердився факт його пошкодження. Про експертизу ОСОБА_5 повідомлялася.

Згідно копії акту № 00035173 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного 14.03.2005 року представниками Верхньодніпровського РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» -електромонтером ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7, техніком ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_2С, при огляді встановлено, що у домоволодінні «Споживача» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: порушена герметичність прибору обліку № 48943619, тип СО-2М (щілина в правому кутку оглядового вікна електричного лічильника), зазначена далі приписка не порушувати правила та замінити прибор обліку в недільний строк.

Згідно копії розрахунку розміру відшкодування збитків за Актом № 00035173 від 14.03.2005 року всього нараховано 185, 33 грн.

Згідно копії акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 48943619, тип СО-2М, № 662 від 15.09.2005 року, комісійно, встановлено, що пломбіровка не порушена, всередині лічильника знайдена плівка, втручання в механізм проводилось через оглядове скло.

Згідно копії паспорту AM 711987 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с Іванівське, Череповецького району, Вологодської області, заєстрована за адресою: б. ОСОБА_7АДРЕСА_5.

Згідно копії посвідчення серії В-ІІ № 415262, виданого 24.01.2000року, ОСОБА_5 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни.

Згідно копії довідки від 28.08.2007 року та оригіналу довідки від 04.08.08 року ОСОБА_5 має наступний склад сім'ї- Кузнецов Є.В., 1963 р. н., - син, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, - син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - внучка.

Згідно копії рішення № 52 від 22.01.2004 року виконкому Вільногірської міської ради про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_10 - опікуном призначено її дядька гр. ОСОБА_9.

Згідно копії довідки від 10.10.2008 року ОСОБА_5 останні півроку 2008 року отримує пенсію в середньому 720 грн. щомісячно.

Згідно Акту-повідомленню від 12.07.2005 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, на експертизу направлено лічильник електроенергії № 48943619, тип СО-2М, про що під розписку повідомлена ОСОБА_5 Внизу акту записано, що вона згодна на зміну лічильника і відмовляється від експертизи.

Згідно копії договору № 931338013 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 15.11.2002 року ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ОСОБА_11 , 2, кв. 13, з одного боку та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_12, з іншого боку, уклали договір про користування електричною енергією в приміщеннях. Згідно п. 2.14 зазначеного договору ОСОБА_5, як споживач, зобов'язалася забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника енергопостачальнику.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із договору про надання платних послуг з електропостачання внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, дотримання яких сторонами передбачене даним договором, про що складено Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до цих правовідносин, враховуючи пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, який діє в інтересах відповідача, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі, за наступних підстав.

Відповідно до договору про користування електроенергією № 931338013 від 15.11.2002 року позивач та відповідач перебувають в договірних відносинах з надання та споживання послуг електропостачання.

Згідно копії акту № 00035173 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного 14.03.2005 року представниками Верхньодніпровського РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» -електромонтером ОСОБА_6 CO., контролером ОСОБА_7, техніком ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5, в її квартирі виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: порушена герметичність прибору обліку (щілина в правому кутку оглядового вікна електричного лічильника) номер лічильника 48943619, тип СО-2М

Позивачем на підставі даного акту та п.п.5.6. Методики розрахунку збитків, затвердженої НКРЕвід 22.11.99 року № 1416, нараховано збитки, заподіяні неналежним користуванням електричною енергією, у розмірі 185 гривень 33 коп. за спожиту електроенергію в період с 09.02.2005 року по 14.03.2005 року, тобто за 33 календарних дні.

Згідно акту № 622 від 15 вересня 2005 року про проведення експертизи вищезазначеного приладу обліку електричної енергії підтверджено факт механічного пошкодження приладу обліку та втручання в рахунковий механізм шляхом вставлення плівки через оглядове скло, що свідчить про навмисний характер пошкодження електролічильника та втручання в роботу його рахункового механізму.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно п.п.5, 6 ОСОБА_7 начислення розміру відшкодування збитків, розробленої Національною комісією регулювання електроенергетики України, відповідно Правилам користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за № 1357, розрахунок заподіяних електропостачальнику збитків здійснюється по добовій величині розрахункового споживання електроенергії; за кількість днів з дня останнього зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; по тарифам для населення, які діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 представник енергопостачальника складає Акт у разі виявлення порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч, 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно довідки Пенсійного Фонду України та копії пенсійного посвідчення позивач являється пенсіонером за віком, учасником війни, середній розмір її пенсії складає 720.00 грн.

Суд приходить до висновків: що відповідач в порушення умов договору з позивачем про користування електроенергією допустила порушення, про яке складено акт № 00035173 від 14.03.05 року, внаслідок чого позивачу були причинені матеріальні збитки на суму 185.33 грн., які нараховані відповідно до вимог законодавчих та інших нормативних актів; відповідач та прокурор, який діє в інтересах відповідача, не надали доказів про те, що даний факт порушення Правил користування електроенергією виник не за вини відповідача.

Суд не приймає заперечення відповідача та прокурора, оскільки вони повністю спростовуються обставинами встановленими в судовому засіданні та доказами, які підтверджують ці обставини. Так, щодо місця та часу проведення експертизи відповідач була повідомлена під розписку в Акті про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 48943619, тип СО-2М від 12.07.2005 року, де зазначила, що вона згодна на заміну електролічильника, від експертизи відмовляється.

Враховуючи, що позивач являється пенсіонером, має незадовільне матеріальне становище, отримує пенсію у розмірі близько 720.00 грн., інших доходів не має, на утриманні має неповнолітню внучку, шкода виникла не внаслідок вчинення злочину, суд приходить до висновку про зменшення суми відшкодування завданої шкоди з 185.33 грн. до 80.00 грн., з наданням розстрочки в виконанні рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі: судовий збір - 51.00 грн. та оплата інформаційно-технічного забезпечення розгшляду справи - 30.00 грн., - всього на суму 81.00 грн., слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 4, 6, 11, 14-16, 509-510, 526, 527, 610, 611, 614, 626-630, 638-640, 901, 903, 1166, 1192, 1193 ЦК України; Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою KM України 26.07.1999 за № 1357, керуючись ст.ст.60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 217, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, і/к № НОМЕР_1, пенсіонерки, учасника війни, яка мешкає АДРЕСА_6, на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго", з перерахуванням Верхньодніпровському району електричних мереж ВАТ „Енергетична компанія .Дніпрообленерго" юридична адреса: 51600, вул. Слизькоухого 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 00130783, розрахунковий рахунок 26034333171934 в відділенні „Промінвестбанка" м. Дніпродзержинська, МФО 305501, - 161.00 грн. (сто шістдесят одну гривню 00 копійок), із яких: 80.00 грн. - в рахунок відшкодування завданих збитків, 51.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді судового збору, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У стягненні решти коштів в сумі 105.33 грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову прокурора м. Вільногірська в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" про визнання недійсними акту про порушення правил користування електричною енергією та рахунку на сплату за спожиту електричну енергію -відмовити в повному обсязі.

Виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161.00 грн. розстрочити на строк до п'яти місяців з часу набрання рішенням законної сили з виплатою щомісячно по 32.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.