Ухвала суду № 74167243, 22.05.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про судове доручення

22 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/311/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2, до 21.10.2017 прізвище Кондратюк) звернулась з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - відповідач1, Департамент реєстрації), Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач2, Житомирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії Департаменту реєстрації щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за №3051750000032564 та зобов'язати скасувати таке включення; визначити протиправними дії Житомирської ОДПІ щодо взяття на облік як платника податку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за №10000000134572 та зобов'язати скасувати реєстрацію позивача як платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з отриманої із ЄДР інформації їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Житомирським міським управлінням юстиції 31.12.2000 та знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків. При чому адреса реєстрації відповідно до ЄДР - АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що у реєстрації фізичної особи-підприємця та взятті на облік як платника податків участі не приймала, про вказані факти їй нічого не відомо. Крім того, зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, вона ніколи не була зареєстрована.

При зверненні до Житомирської ОДПІ їй було повідомлено про те, що першоджерелом реєстраційних даних є ЄДР, а тому для одержання відомостей про реєстраційні дії їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Житомирської міської ради. У відповідь на адвокатський запит Департамент реєстрації відмовив у наданні відомостей з ЄДР та зазначив, що відомості про ОСОБА_3 як про фізичну особі-підприємця включені до ЄДР у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, позивач зазначає, що із власних джерел їй стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка відображена в ЄДР як місце проживання ФОП ОСОБА_5, проживає особа із таким же прізвищем, ім'ям та по батькові, з огляду на що припускає, що при внесенні відомостей до ЄДР могла статись технічна помилка і було невірно вказано ідентифікаційний номер особи.

У поданому відзиві на позовну заяву Департамент реєстрації позов ОСОБА_2 не визнав та вказав, що відомості про ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) як про фізичну особу-підприємця було включено до ЄДР державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_6 у порядку, передбаченому 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, зазначив, що Департамент реєстрації не вчиняв жодної реєстраційної дії щодо позивача, останній не є правонаступником Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, а лише зберігає реєстраційні справи у паперовому вигляді.

У відзиві на позовну заяву Житомирська ОДПІ вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на те, що першоджерелом реєстраційних дій є ЄДР. В порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної фіскальної служби України (ДФС України) забезпечується передача усіх відомостей з ЄДР про проведені реєстраційні дії до реєстрів ДФС України. При цьому інформаційні файли, які надійшли з ЄДР, повинні містити повну актуальну інформацію щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від того, яку частину відомостей про них було змінено. Також відповідач2 зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №806/4121/15 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), відтак вимога про скасування реєстрації позивача як платника податків є безпідставною.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що дійсно позивач проживала у АДРЕСА_3 14.11.2017 позивач отримала повідомлення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про припинення виплати надбавки на догляд за дитиною інвалідом з дитинства та повернення надміру виплачених коштів. Підставою для припинення такої виплати стало те, що при проведенні перевірки Департаментом соцполітики було виявлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Саме у зв'язку зі скасуванням вказаних виплат позивачу стало відомо про факт її реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності, чого в дійсності ніколи не було.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча Департамент реєстрації та Житомирська ОДПІ були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_5, місце проживання: 10014, АДРЕСА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.12.2000, про що до ЄДР внесено 10.02.2014 року відомості за номером запису 23051750000032564 (а.с.21-23, 70-71).

Як стверджує позивач ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), вона ніколи не реєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності, не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та їй відомо, що за вказаною адресою проживає інша особа з таким самим прізвищем, ім'ям та по батькові.

На запит суду Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (УДМСУ в Житомирській області) листом від 15.05.2018 №1801.4-3187/18.1-18 (а.с.116) повідомило:

- громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання з 09.03.1994 АДРЕСА_3;

- громадянка ОСОБА_3 (документована у зв'язку зі зміною прізвища з «ОСОБА_3»), ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.07.2012 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_5, у зв'язку із вибуттям у м.Луцьк.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 21.10.2017 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, прізвище позивача після реєстрації шлюбу, тобто на даний час, «ОСОБА_7» (а.с.24).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 проживає інша особа з таким самим прізвищем, ім'ям та по батькові, як і позивача в дівоцтві. Крім того, інформація з УДМСУ в Житомирській області підтверджує той факт, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 не була зареєстрована.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що 31.12.2000 як фізична особа-підприємець була зареєстрована саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання за вказаним в ЄДР місцем проживання ніколи не була зареєстрована.

Однак факт реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізичної особи-підприємцем можливо підтвердити лише шляхом дослідження матеріалів реєстраційної справи, які на вимогу суду не були надані ані Департаментом реєстрації, ані Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (ГТУЮ у Житомирській області).

Відтак, враховуючи відсутність матеріалів реєстраційної справи, суд вважає за необхідне допитати як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 з метою встановлення факту реєстрації вказаної особи як суб'єкта підприємницької діяльності 31.12.2000 року.

Частиною першою статті 83 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 проживає у місті Житомир, тобто за межами територіальної юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду, тому допит даного свідка слід доручити Житомирському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 83, 84, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Житомирському окружному адміністративному суду допитати як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_4.

Перелік питань, які слід поставити свідку:

- чи реєструвались Ви як суб'єкт підприємницької діяльності у 2000 році?

- чи здійснювали Ви господарську діяльність і яку?

- чи подавали Ви податкову звітність як суб'єкт підприємницької діяльності, якщо так, то коли саме подана остання звітність і до якого податкового органу?

Копію ухвали надіслати до Житомирського окружного адміністративного суду для виконання. Про стан виконання або про неможливість виконання судового доручення прошу невідкладно повідомити Волинський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 травня 2018 року.