Рішення № 7416723, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 6/498-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРУС",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 430,34 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Байрак О.В., довіреність №16-12/09-01 від 16.12.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРУС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 42430,34 грн. на підставі умов договору поставки товару № 739Т від 17.07.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 424,31 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.11.2009р. та від 24.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 06.11.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

17.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 739Т, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 18.07.2008р. по 03.09.2008р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 69077,07 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10 банківських днів після реалізації товару, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та у копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що позивач виконав умови вищеназваного договору у повному обсязі, а відповідач реалізувавши отриманий від позивача товар, згідно до банківських виписок, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, оплатив отриманий від позивача товару частково у сумі 26646,73 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 42430,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та у копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 24.11.2009р., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 42430,34 грн., посилаючись на умови вищеназваного договору та видаткові накладні.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 424,31 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 42430,34 грн., за умовами вищеназваного договору підтверджується у повному обсязі матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, видатковими накладними та у акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 24.11.2009р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 42430,34 грн. за поставлений і неоплачений товар у сумі 42430,34 грн., за умовами вищеназваного договору поставки товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 424,31 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304, п/р 26003041006701 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРУС" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойка, буд. 40, код ЄДРПОУ 21879812, п/р 26002160720001 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965) 42430,34 грн. (сорок дві тисячі чотириста тридцять гривень 34 коп.) - суму боргу, 424,31 грн. (чотириста двадцять чотири гривень 31 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 21.12.2009р.