Рішення № 7416721, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 6/496-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Апрель", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 475,48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Апрель", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4465,38 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 19 від 03.01.2006р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 333,99 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2361,03 грн. інфляційних та 315,09 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 02.11.2009р. та від 24.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 06.11.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 19, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 27.03.2007р. по 09.08.2007р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 4465,38 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у тридцятиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач отриманий ним від позивача товар не оплатив у зв’язку з чим, станом на день звернення позивача до суду і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4465,38 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 4465,38 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 19 від 03.01.2006р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 333,99 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2361,03 грн. інфляційних та 315,09 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4465,38 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується матеріалами справи, та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 4465,38 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 333,99 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 2361,03 грн. інфляційних та 315,09 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Апрель" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 11/13, код ЄДРПОУ 33422023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867) 4465,38 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 38 коп.) - суму боргу, 333,99 грн. (триста тридцять три гривень 99 коп.) - пені, 2361,03 грн. (дві тисячі триста шістдесят одна гривень 03 коп.) - інфляційних, 315,09 грн. (триста п'ятнадцять гривень 09 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 21.12.2009р.