Ухвала суду № 74167081, 23.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1061/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Лигіна О.Ю.

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача

ПП "Первомайське АТП-СВ" Бондарєвої В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строків подання доказів по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито після усунення позивачем недоліків позовної заяви та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23 травня 2018 року.

22 травня 2018 року на адресу суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про продовження строків подання доказів та підготовки відзиву на позовну заяву.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку з великим об'ємом витребуваних судом документів, відповідач потребує більше часу на їх обробку, аналізу та написання відзиву на позовну заяву, що не дозволяє надати їх до суду у встановлені строки

У підготовче засідання прибули представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Первомайське АТП-СВ".

Відповідачі та інші учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час ті місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Щодо заявленого представником Державної служби України з безпеки на транспорті клопотання про продовження строків подання доказів представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Первомайське АТП-СВ", не заперечували.

Розглянувши обгрунтованість клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Первомайське АТП-СВ", суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року під час вирішення питання про відкриття провадження судом розглянуто клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідачів, яке було задоволено частково.

Так, зазначеною ухвалою суду витребувано у Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування наступні докази:

- пакет документів, наданих ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" для участі у конкурсах, які відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017;

- документи, на підставі яких прийнято рішення про недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсах, які відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017;

- протоколи засідань конкурсного комітету від 23.11.2017 та від 30.11.2017 з визначення перевізників для обслуговування міжобласних маршрутів загального користування та аудіофіксацію засідань.

Витребувано у Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) наступні докази:

- наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 № 1273 про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів та міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрут) 23 листопада 2017 року;

- договори, укладені з переможцями конкурсу, на виконання наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 № 1273;

- наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.01.2018 № 15 про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів та міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрут) 30 листопада 2017 року;

- договори, укладені з переможцями конкурсу, на виконання наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.01.2018 № 15.

Витребувані судом докази зобов'язано надати до суду у строк до 21 травня 2018 року.

Також запропонувано відповідачам протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду та позивачу - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зазначену ухвалу суду відповідачі отримали 10 травня 2018 року (а.с.61, 63).

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Частиною 9 ст. 79 КАС України встановлено обов'язок осіб, які надають копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилати або надати іншим учасникам справи.

Частиною 6 статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 цієї статті пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так в постанові ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 (скарга № 11469/05) зазначено, що сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до ч.5 ст. 79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням того, що відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті отримано ухвалу суду, якою витребувано докази по справі, кількісний об'єм витребуваних судом доказів, та обов'язок відповідача направити на адресу іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строків подання доказів та встановлення додаткового строку подання доказів.

Керуючись статтями 79, 80, 121, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строків подання доказів задовольнити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 05 травня 2018 року.

Встановити новий строк надання суду та іншим учасникам справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 05 травня 2018 року - до 06 червня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова