Ухвала суду № 74167053, 22.05.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

22 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/354/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюк О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування паспорта на встановлення інформаційної вивіски,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати паспорт на встановлення інформаційної вивіски стоматологічного кабінету від 05.12.2014 року за адресою: вул. Головна, 27, м. Чернівці, який погоджено відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Звертаючись до суду, позивачем також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовується тим, що позивач оскаржуваний паспорт інформаційної вивіски "Стоматолог" був погоджений та виданий відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради 05.12.2014 року. Про те, вказаний паспорт був виданий відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради без погодження співвласників нежитлового приміщення за адресою: вул.Головна, 27 та про його наявність стало відомо лише з листа - відповіді відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради № 12-15-910/733 від 23.11.2017 року, а відтак позивач вважає, що з 23.11.2017 року слід обчислювати строк звернення до суду.

24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала повністю, з підстав наведених вище.

Представник відповідача заперечив в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи, що 6-ти місячний строк звернення позивачем до суду пропущений.

Третя особа залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом цієї норми, процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить 6-ть місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд вважає, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, оскільки позивач довів той факт, що про спірне рішення останньому стало відомо тільки 23 листопада 2017 року. При цьому, відповідач заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, не навів жодного аргументу, який би вказував на те, що про оскаржуване рішення позивач знав, або міг дізнатись раніше ніж до 23 листопада 2017 року, а відтак строк звернення до суду позивача підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі складено 22 травня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.