Ухвала суду № 74167051, 23.05.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 819/720/16

23 травня 2018 рокум. Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.05.2018 про визнання протиправним рішення Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, прийнятого на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 24.03.2016 № 74 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 Б.", яким відмовлено у наданні земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 0,25 га. по вул. Надрічній; зобов'язання відповідача - Мишковицьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 0,25 га. по вул. Надрічній; зобов’язання відповідача - Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, в установленому законом порядку, після виготовлення та затвердження документації із землеустрою щодо земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 0,25 га. по вул. Надрічній та її безоплатної передачі Позивачу, вчинити дії з державної реєстрації цієї ділянки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.09.2016 постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/720/16 частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 24.03.2016 № 74 "Про розгляд заяви ОСОБА_1" та зобов'язано Мишковицьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічній. На виконання зазначеної постанови 08.11.2016 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 819/720/16.

Надалі, 17.02.2017 державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 53439704 та зобов’язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Однак, 24.02.2017 сесією Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області прийнято рішення № 168 "Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53439704 від 17.02.2017 року", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічній у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, відсутністю генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно – територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населеного пункту, затверджених у встановленому порядку.

На підставі чого, 17.03.2017 державний виконавець Тернопільського РВДВ ГТУЮ у Тернопільській області Конопада М.І. винесла постанову про накладення на Мишковицьку сільську раду штрафу в розмірі 5100 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 819/720/16 від 08.11.2016. Водночас, 11.05.2017 зазначений виконавець вдруге винесла постанову про накладення на Мишковицьку сільську раду штрафу в розмірі 10 200 грн. у зв'язку з повторним невиконанням зазначеного виконавчого листа.

Надалі, 23.08.2017 державний виконавець Тернопільського РВДВ ГТУЮ у Тернопільській області Конопада М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53439704 з виконання виконавчого листа № 819/720/16 від 08.11.2016 у зв'язку з тим, що боржником рішення не виконано та не може бути виконано без участі боржника, виконавцем вчинено подання про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

Таким чином, оскільки зазначена сільська рада в ході примусового виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі № 819/720/16 прийняла оскаржуване рішення, а саме рішення сесії Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області "Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53439704 від 17.02.2017 року" № 168 від 24.02.2017, ОСОБА_1 на підставі статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою від 12.05.2018 про визнання протиправним та скасування вказаного рішення відповідача, та про зобов’язання Мишковицьку сільську раду надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічна в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Водночас, у зазначеній заяві позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про оскаржене рішення сільської ради йому стало відомо лише 11.05.2018 із листа Мишковицької сільської ради № 80 від 10.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання позивача про поновлення строку не підлягає до задоволення та вказану заяву слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Як слідує із змісту заяви від 12.05.2018, що предметом заяви є визнання протиправним та скасування рішення сесії Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області "Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53439704 від 17.02.2017 року" № 168 від 24.02.2017 та зобов’язання зазначену сільську раду надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічна в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до статті 118 та частини першої статті 120 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у частині четвертій статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у заяві від 12.05.2018 просить поновити строк звернення до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що про оскаржене рішення сільської ради йому стало відомо лише 11.05.2018 із листа Мишковицької сільської ради № 80 від 10.05.2018, а тому вважає, що десятиденний строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, що 17.02.2017 державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53439704 та зобов’язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначеною постановою зобов’язано Мишковицьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічній.

Однак, 24.02.2017 на виконання постанови ВП № 53439704 сесією Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області прийнято рішення № 168 "Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53439704 від 17.02.2017 року", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га по вул. Надрічній у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, відсутністю генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно – територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населеного пункту, затверджених у встановленому порядку.

Надалі, у зв'язку з тим, що боржником рішення не виконано та не може бути виконано без участі боржника, 23.08.2017 державний виконавець Тернопільського РВДВ ГТУЮ у Тернопільській області Конопада М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53439704 з виконання виконавчого листа № 819/720/16 від 08.11.2016.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною першою статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, пунктом 2 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені норми Закону № 1404-VIII та терміни "дізнався" та "повинен був дізнатися", суд дійшов висновку, що позивач мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53439704, внаслідок чого повинен був дізнатися про оскаржене рішення Мишковицької сільської ради № 168 від 24.02.2017, а також про те, що 23.08.2017 державний виконавець Тернопільського РВДВ ГТУЮ у Тернопільській області Конопада М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53439704 з виконання виконавчого листа № 819/720/16 від 08.11.2016 у зв'язку з тим, що боржником рішення не виконано та не може бути виконано без участі боржника.

Також, відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із частиною третьою статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Пункт 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI) визначає, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, а частина друга зазначеної статті передбачає, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з зазначених заявником підстав пропуску строку звернення до суду слідує лише те, що особа дізналася про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з відповіді на адвокатський запит 10.05.18. Проте, позивачем не обґрунтовано і судом не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для висновку про існування об'єктивних причин, які вплинули на можливість (обов'язок) особи знати про стан своїх прав, а саме, що органом місцевого самоврядування (в ході примусового виконання судового рішення) 17.02.17 прийнято оскаржуване рішення.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно – правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до абзацу другого частини п’ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам статтею 383 КАС України вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що заяву подано з пропущенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду, а також те, що позивач не надав належні докази поважності причин його пропуску, а суд у заяві не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 від 12.05.2018 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача від 12.05.2018 про визнання підстав, для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказаних у заяві поважними та поновлення строку, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.