Ухвала суду № 74166699, 21.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

21 травня 2018 рокуСправа № 808/1805/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про відвід судді, визначеного для розгляду справи №808/2367/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, слідчий слідчого відділу Кам’янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, слідчий слідчого відділу Кам’янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд зобов’язати відповідача своїм наказом звільнити з лав поліції ОСОБА_2.

В підготовчому судовому засіданні 17 травня 2018 року позивачем оголошено заяву про відвід головуючому судді Лазаренку М.С.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С., зупинено провадження у справі №808/2367/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2018 призначено заяву про відвід судді до розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2018 року.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Лазаренка М.С. заявник посилається на ту обставину, що звернувся письмово до судді із заявою забезпечити йому право участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., суддя Лазаренко М.С. не забезпечив його право на участь, що викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Оцінюючи підстави, вказані позивачем у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично позивач надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином, заявник аналізує процесуальні рішення судді, що ним ухвалене під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. в іншій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Лазаренка М.С. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про відвід судді, визначеного для розгляду справи №808/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, слідчий слідчого відділу Кам’янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андріївнапро зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак