Ухвала суду № 74166584, 21.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2334/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення протиправної бездіяльності, зобов'язання провести перевірку, встановлення завданої шкоди та зобов'язання відшкодувати моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить суд:

- встановити в судовому засіданні протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням Головним управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року.

- зобов'язати Пенсійний фонд України провести службову перевірку дій ГУ ПФУ щодо причини невиконання судового рішення і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства, застосувати засоби дисциплінарного впливу;

- встановити в судовому засіданні завдану ОСОБА_1 (у зв'язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень;

- зобов'язати Пенсійний фонд України - орган центральної влади, виконати відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 25,0 тисяч гривень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.п.1,2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві не зазначено власну адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронна адреса або адреса електронної пошти Пенсійного фонду України.

Отже, позивачу необхідно зазначити в позові вказану інформацію.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 міститься вимога про зобов'язання Пенсійного фонду України - орган центральної влади, виконати відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 25,0 тисяч гривень.

Однак, в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить суд зобов'язати відшкодувати.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

Водночас, ксерокопії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, позивач просить суд, зокрема, встановити в судовому засіданні протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням Головним управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Однак, вказана вимога викладена позивачем не у повному обсязі, так як не зазначено номер справи в рамках якої було прийняту відповідне судове рішення.

Окрім того, суддя зазначає, що суддя зазначає, що вказана вимога не узгоджується з приписами п.п.4 ч.1 ст.5 КАС України, оскільки судом може бути визнана бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною лише у рішенні суду, а не у судовому засіданні.

Так, позивач просить суд, зокрема, зобов'язати Пенсійний фонд України провести службову перевірку дій ГУ ПФУ щодо причини невиконання судового рішення і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства, застосувати засоби дисциплінарного впливу.

Однак, позивачем не визначено процесуальний статус особи щодо якої, на думку позивача, необхідно провести службову перевірку дій.

Окрім того, ОСОБА_1 не конкретизовано щодо невиконання якого рішення суду необхідно провести відповідачу перевірку, порушення яких норм допущено і який, на думку позивача, вид дисциплінарного впливу необхідно застосувати.

В позовній заяві позивач також просить суд, встановити в судовому засіданні завдану ОСОБА_1 (у зв'язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень та зобов'язати Пенсійний фонд України - орган центральної влади, виконати відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 25,0 тисяч гривень.

Однак, вимога про встановлення завданої моральної шкоди не узгоджується з приписами ст. 5 КАС України, а є фактично вимогою про встановлення факту, що не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнення з викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України.

До того, суддя роз'яснює позивачу, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначений ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що така заява подається до суду першої інстанції, який прийняв відповідне рішення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- інформації щодо адреси електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти Пенсійного фонду України;

- обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить суд зобов'язати відшкодувати відповідача;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви;

- засвідчених копії доказів, які додано до позовної заяви;

- позовної заяви із зазначенням процесуального статусу ГУ ПФУ та викладом вимог у відповідності до положень ст.5 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення протиправної бездіяльності, зобов'язання провести перевірку, встановлення завданої шкоди та зобов'язання відшкодувати моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко