Рішення № 7416658, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09р.Справа № 7/211-09

За позовом Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 720, 40 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Провоторов С.М., дов. № 01-19/442-8047 від 13.10.2009р., заступник начальника планово-фінансового відділу Дудко Т.М., дов. № 01-19/508-9842 від 02.12.09р.;

від відповідача: представник Романенко П.В., дов. № б/н від 11.11.2009р.;

від третьої особи-1: головний спеціаліст-юрисконсульт Грудниста В.Ю., дов. № 52 від 20.08.2009р.;

від третьої особи-2: головний спеціаліст Бєлік В.О., дов. № 42-7083/0/2-08 від 29.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (м. Дніпропетровськ) на свою користь заборгованості по орендній платі за листопад 2007 року –квітень 2009 року у сумі 44 849, 72 грн., заборгованості з податку на землю за лютий 2007 року –квітень 2009 року у сумі 259, 33 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період прострочення оплати з липня 2005 року по 08.04.2009р. включно у сумі 81 293, 48 грн., збитків по недоотриманій орендній платі за 22 дні квітня, травень та 19 днів червня 2009р. у сумі 5 021, 08 грн., заборгованості за надані комунальні послуги протягом листопада 2007 року –квітня 2009 року у сумі 21 296, 79 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-1352-ОД від 01.01.2005р. щодо своєчасної оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті позивачу, як балансоутримувачу, інших платежів. Вимога щодо стягнення збитків по недоотриманій орендній платі заявлена з огляду на те, що 08.04.2009р. припинилися дія договору оренди, а орендоване приміщення звільнено відповідачем лише 19.06.2009р. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді пені.

Відповідач позов не визнає. Відповідач вважає, що позивач є неналежним позивачем за вимогою про стягнення боргу з орендної плати, оскільки договір оренди укладений між відповідачем та третьою особою-1, позивач не є стороною цього договору і між ним та відповідачем не виникали орендні правовідносини і, відповідно, зобов'язання, які на них ґрунтуються. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач протягом тривалого часу створював відповідачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, про що працівниками відповідача періодично складалися відповідні акти, а відповідач з цього приводу неодноразово письмово звертався до позивача. Відповідач також заперечує проти вимог про стягнення з нього на користь позивача податку на землю, оскільки між позивачем та відповідачем ніколи не існувало жодних відносин землекористування, земельний податок сплачують власники земельних ділянок та землекористувачі, а відповідач не є ні тим, ні іншим, земельний податок відноситься до платежів системи оподаткування, тобто є податковим зобов'язанням і має відповідного спеціального суб'єкта по його нарахуванню та контролю за сплатою –державну податкову службу. Позивач не є суб'єктом, який має право стягувати земельний податок з відповідача. Також, між позивачем і відповідачем відсутні договірні зобов’язання щодо оплати земельного податку. На думку відповідача, є безпідставною вимога про стягнення з нього плати за комунальні послуги. Оскільки спір ґрунтується на договірних правовідносинах, підставою виникнення обов’язку у відповідача оплачувати комунальні платежі може бути лише договір. Однак такий договір не укладався. Відповідач посилається на необґрунтованість розрахунку позивача щодо боргу за комунальними платежами. Відповідач заперечує проти стягнення з нього збитків у сумі недоотриманої орендної плати, стверджує, що з квітня 2009 року по червень 2009 року орендоване приміщення не використовував, оскільки позивач не допускав відповідача до цього приміщення. Окрім того, відповідач не є орендодавцем приміщення, тому не міг здавати в оренду приміщення через відсутність у нього таких повноважень. На думку відповідача, позивач не надав доказів того, що приміщення могли б бути переданими в оренду у відповідний період та з розміром орендної плати, від якої нараховані збитки. Щодо вимог про стягнення пені відповідач заперечує тими ж обставинами, що і щодо стягнення боргу з орендної плати. Відповідач не погоджується з розрахунком пені, більша частина вимог щодо пені заявлена поза межами позовної давності, позивачем не застосоване при розрахунку пені обмеження нарахування пені терміном шість місяців, як того вимагає ст. 232 ГК України.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за період з липня 2005 року до 10.10.2008р. (або до більш пізньої дати, якщо позовна заява фактично надійшла до суду після 10.10.2009р.) та на цій підставі відмовити у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Третя особа-1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. до участі в справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (м. Дніпропетровськ).

Третя особа-2 пояснила, що відповідач заснований на державній власності, підпорядкований Дніпропетровській обласній державній адміністрації, яка є органом управління майном, діє на підставі статуту, затвердженого наказом начальника управління майном області від 27.02.1997р. № 5. Засновники суб’єкта господарювання не відповідають за зобов’язаннями цього суб’єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення такого суб’єкта. По суті позовних вимог третя особа-2 зазначає про необхідність розрахунку пені із застосуванням позовної давності та з врахуванням положень частини шостої ст. 232 ГК України. Третя особа-2 звертає увагу, що з лютого 2009 року відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями у зв'язку з обмеженням доступу до них з боку позивача, отже при розрахунку заборгованості орендна плата та пеня за лютий-березень 2009р. може бути не врахована. Третя особа-2 повністю підтримує позицію відповідача.

На підставі клопотання відповідача, що надійшло до господарського суду 05.11.2009р., здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер hCA60918050915.

В судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено перерву на 12.11.2009р.

Розгляд справи відкладався з 12.11.2009р. на 03.12.2009р.

В судовому засідання 03.12.2009р. оголошено перерву на 10.12.2009р., в судовому засіданні 10.12.2009р. оголошено перерву на 14.12.2009р.

В судовому засіданні 14.12.2009р. за погодженням представників сторін та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/02-1352-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 146, 5 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, на 1, 4 поверхах семиповерхового будинку (далі –об’єкт оренди), що знаходиться на балансі Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області. Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Відповідно до п.10.1. Договору строк дії Договору з 01.01.2005р. до 01.12.2005р. включно.

01.12.2005р. дія Договору у зв’язку з закінченням терміну його дії не припинилися відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Передача об’єкта оренди від позивача до відповідача здійснена за актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 01.01.2005р.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата у розмірі 2 406, 34 грн. (базова за грудень місяць) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).

Орендна плата перераховується таким чином: 50% орендної плати – 1 203, 17 грн. до державного бюджету; 50% - 1 203, 17 грн. балансоутримувачу (п.3.3. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Додатковою угодою від 01.03.2005р. до Договору змінено площу орендованого приміщення з 146, 5 кв.м на площу 128, 21 кв.м та, відповідно, розмір орендної оплати: орендна плата у розмірі 2 163, 14 грн. (базова за лютий місяць 2005 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Орендна плата перераховується таким чином: 50% - 1 081, 57 грн. до державного бюджету, 50% - 1 081, 57 грн. –балансоутримувачу.

Додаткова угода набирає чинності з 01.03.2005р.

За актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 01.03.2005р. відповідач повернув позивачу, а позивач прийняв нежитлове приміщення (кімната № 104) площею 18, 29 кв.м.

В подальшому, додатковою угодою від 03.05.2007р. до Договору також змінена площа орендованого приміщення з 128, 21 кв.м на площу 91, 17 кв.м та розмір орендної оплати з 01.01.2007р. по 28.02.2007р. та з 01.03.2007р.

З 01.01.2007р. по 28.02.2007р. орендна плата встановлена у розмірі 3 890, 90 грн. (базова за грудень місяць 2006 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Орендна плата перераховується таким чином: 50% –1 945, 45 грн. перераховується до державного бюджету, 50% - 1 945, 45 грн. –балансоутримувачу.

З 01.03.2007р. орендна плата встановлена у розмірі 2 766, 83 грн. (базова за грудень місяць 2006 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Орендна плата перераховується таким чином: 50% –1 383, 42 грн. перераховується до державного бюджету, 50% - 1 383, 41 грн. –балансоутримувачу.

За актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 01.03.2007р. відповідач повернув позивачу, а позивач прийняв нежитлове приміщення (кімнати №№ 106, 107) площею 37, 04 кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі № 31/234-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення:

-          розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-1352-ОД від 01.01.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Дніпропетровським державним підприємством "Дніпропетровськголовпостач",

-          виселено Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач" з приміщення загальною площею 128, 21 кв.м, розташованого на 1,4 поверхах 7-ми поверхового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, та знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі № 31/234-07 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р., отже набрало законної сили 08.04.2009р.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.05.2009р. № 12/03-552-ПО Договір розірвано з 09.04.2009р.

Рішення суду про виселення відповідача з орендованого приміщення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", не виконувалося.

Відповідно до наказу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області № 95 від 17.06.2009р. з метою проведення обстеження та послідуючого зворотнього повернення приміщення площею 91, 17 кв.м, що знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та переданого в оренду згідно договору від 01.01.2005р. № 12/02-1352-ОД Дніпропетровському державному підприємству "Дніпропетровськголовпостач", створено комісію. Комісії доручено здійснити обстеження стану приміщення та в разі відсутності представників орендаря провести суцільний перепис майна Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", що знаходиться в орендованому приміщенні, шляхом оформлення акту перепису майна.

19.06.2009р. комісія у складі, визначеному наказом Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області № 95 від 17.06.2009р., склала акт прийняття з оренди нежитлового приміщення, який погодило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 26.06.2009р.

Між тим, позивач посилається на наявність боргу відповідача з орендної плати, податку на землю, боргу по комунальним платежам, збитків по недоотриманій орендній платі за час користування відповідачем орендованим приміщенням після розірвання Договору до дати прийняття приміщення з оренди, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період (листопад 2007 року –квітень 2009 року (до дати розірвання Договору)) та в спірній сумі є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати орендної плати, що підлягає оплаті на користь балансоутримувача, за спірний період та у спірному розмірі не надав, наявність боргу по орендній шляхом надання належних доказів, як того вимагає ст. ст. 33, 34 ГПК України, не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 44 849, 72 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не є належним позивачем за цими вимогами, оскільки відповідно до умов Договору 50% орендної плати сплачується безпосередньо на користь позивача, відповідно, неоплатою орендної плати в цій частині порушуються права та законні інтереси саме позивача.

Відповідно до ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договір у спірних правовідносинах є в частині договором на користь третьої особи (ст. 636 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою орендної плати в частині, що підлягає оплаті на користь позивача, позивач нарахував пеню від суми боргу по орендній платі за період прострочення з липня 2005 року по 08.04.2009р. у сумі 81 293, 48 грн.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за період з липня 2005 року до 10.10.2008р. (або до більш пізньої дати, якщо позовна заява фактично надійшла до суду після 10.10.2009р.) та на цій підставі відмовити у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 12.10.2009р. пеня в межах позовної давності може бути стягнена лише за період з 12.10.2008р.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведених правових норм є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати з 12.10.2008р. (в межах позовної давності) по 08.04.2009р. (в межах заявленого позивачем періоду) у сумі 1 889, 87 грн.:

- орендна плата за квітень 2008 року –2 567, 66 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.11.2008р. включно –пеня 47, 27 грн.;

- орендна плата за травень 2008 року –2 630, 55 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.12.2008р. включно –пеня 100, 32 грн.;

- орендна плата за червень 2008 року –2 620, 16 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.01.2009р. включно –пеня 153, 33 грн.;

- орендна плата за липень 2008 року –2 628, 36 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.02.2009р. включно –пеня 207, 39 грн.;

- орендна плата за серпень 2008 року –2 581, 59 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.03.2009р. включно –пеня 251, 23 грн.;

- орендна плата за вересень 2008 року –2 589, 44 грн., період прострочення з 12.10.2008р. по 08.04.2009р. включно –пеня 304, 77 грн.;

- орендна плата за жовтень 2008 року –2 649, 05 грн., період прострочення з 08.11.2008р. по 08.04.2009р. включно –пеня 264, 76 грн.;

- орендна плата за листопад 2008 року –2 709, 64 грн., період прострочення з 08.12.2008р. по 08.04.2009р. включно –пеня 217, 37 грн.;

- орендна плата за грудень 2008 року –2 745, 05 грн., період прострочення з 08.01.2009р. по 08.04.2009р. включно –пеня 164, 25 грн.;

- орендна плата за січень 2009 року –2 904, 76 грн., період прострочення з 08.02.2009р. по 08.04.2009р. включно –пеня 114, 60 грн.;

- орендна плата за лютий 2009 року –2 982, 17 грн., період прострочення з 08.03.2009р. по 08.04.2009р. включно –пеня 62, 75 грн.;

- орендна плата за березень 2009 року –2 787, 02 грн., за один день прострочення 08.04.2009р. –пеня 1, 83 грн.;

а всього: 1 889, 87 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з податку на землю та боргу по комунальним платежам.

Позовні вимоги в цілому мотивовані позивачем невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором оренди.

Умови Договору не встановлюють обов’язку відповідача оплачувати податок на землю та комунальні платежі.

Відповідно до п.5.14 Договору орендар зобов’язався на дату укладення Договору укласти з позивачем договір на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщення та комунальних послуг. Доказів в підтвердження укладення такого договору сторони не надали, пояснили, що такий договір не укладався.

Між тим, обставина не укладення договору на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщення та комунальних послуг не породжує у відповідача обов’язок за Договором оренди оплачувати позивачу податок на землю та вартість комунальних послуг.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків по недоотриманій орендній платі за період з 09.04.2009р. по 19.06.2009р.

З матеріалів справи, наданих сторонами доказів, не вбачається, що відповідач користувався орендованими приміщення після 09.04.2009р. Починаючи з лютого 2009 року відповідач ставив перед позивачем питання про недопущення його орендованих приміщень. Відповідач звертався у квітні 2009 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з повідомленням, що з 02.02.2009р. орендовані приміщення закриті, а охорона та працівники позивача мають розпорядження не допускати працівників відповідача в орендовані приміщення.

Акт прийняття з оренди приміщення, на який посилається позивач, складений без участі відповідача.

Як зазначалося вище, виконання рішення про виселення мало відбуватися в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", однак виконавчий документ на виконання органу Державної виконавчої служби не надавався.

Суд не вбачає складу правопорушення (ст. 224, ст. 225 ГК України) для застосування відповідальності у вигляді збитків, що полягають в упущеній вигоді.

Позивач не довів, що такі збитки мають місце, що існувала реальна можливість передачі в оренду об’єкта оренди іншій особі, в тому числі з урахуванням того, що орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, однак вона втрачена, оскільки приміщення не було своєчасно повернуте відповідачем з оренди. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що приміщення в оренду в подальшому не передавалися, а використовуються безпосередньо позивачем.

Відповідно, з урахуванням зазначеного, суд відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування позовних вимог, які суд не задовольняє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовними вимогами, які суд задовольняє, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 01886477) на користь Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 23928791) основний борг з орендної плати у сумі 44 849 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 72 коп., пеню у сумі 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 01886477) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 40 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 01886477) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль