Рішення № 74166577, 22.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. № 814/972/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Романчука В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області щодо примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі в частині поновлення на посаду заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016, зобов'язання вчинити дії щодо винесення постанови про накладання штрафу на боржника - юридичну особу (ГУНП в Миколаївській області).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач фактично вчиняє бездіяльність щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення позивача на службі. Належним чином виконаною постанова суду апеляційної інстанції щодо поновлення позивача на посаді буде вважатись лише за умов звільнення з посади, на яку має бути поновлений позивач, інших осіб, з підстав передбачених п.6 ст.40 КЗпП, видання відповідачем наказу в точній відповідності рішення суду, фактичного допуску позивача до роботи та виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліцїї в Миколаївській області.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ГУНП в Миколаївській області звернулось до суду за роз'ясненнями судового рішення, що зупиняє перебіг строку, встановлено судом для виконання судового рішення. Наказом ГУНП від 15.02.2018 позивача поновлено на посаді та направлено позивачу лист з повідомленням про поновлення на роботі та запропоновано з'явитись до Управління кадрового забезпечення з трудовою книжкою. Відповідно до ст.65 Закону України « Про виконавче провадження» рішення відповідачем виконано частково. Рішення в частині внесення запису в трудову книжку не виконано в зв'язку з перешкоджанням виконанню рішення суду саме стягувачем, тому відсутні підстави для накладення на боржника штрафу.

Третя особа- ГУНП в Миколаївській області письмові пояснення суду не надали.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.05.2018, подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вигівського Івана Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 42963,71 грн.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16 з 19.12.2017 набрала законної сили.

09.01.2017 суд видав виконавчий лист.

17.01.2018 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

18.01.2018 державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 814/2851/16 від 09.01.2018 про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління національної поліції Миколаївської області з 23.12.2016, в якій зазначив про необхідність боржнику виконати рішення суду в строк до 23.01.2018, про що надати документальне підтвердження державному виконавцю.

Головне управління національної поліції в Миколаївській області 23.01.2018 надіслало лист відповідачу, в якому повідомило, що наказом ГУНП від 22.06.2017 № 146 позивач був поновлений на посаді. Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 відкрито виконавче провадження, яке зобов'язує ГУНП знов поновити позивача на посаді вони 09.01.2018 звернулись до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до 4 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Витяг з наказу від 15.02.2018 № 51 о/с ГУНП в Миколаївській області свідчить про скасування пункту наказу ГУНП в Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління з 23.12.2016.

Позивач 04.04.2018 звернувся до відповідача з клопотання про винесення постанови про накладання штрафу на боржника- ГУНП в Миколаївській області, оскільки станом на 19.04.2018 позивач на посаді не поновлений. Фактично позивача не допустили до роботи, боржник не вчинив дії та не надав позивачу можливості проходження служби на посаді, на яку його було поновлено, не надав службове посвідчення, спеціальний жетон, не ознайомив з посадовими обов'язками за посадою, тому позивач позбавлений фактичної можливості прибувати до робочого місця в адміністративній будівлі ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботи виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника.

Згідно ст.2 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів виконавчої служби є Конституція України, міжнародні договори України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.65 Закону України « Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу, що й було зроблено відповідачем 15.02.2018.

У відзиві відповідач зазначає, що внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача ГУНП не виконав, в зв'язку з тим, що сам стягувач перешкоджає цьому.

Посилання позивача на те, що фактичного поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції не відбулось та на момент прийняття наказу та до теперішнього часу на посаді, на яку має бути поновлений позивач, працює інша особа, не приймається судом до уваги, оскільки з дня прийняття наказу про поновлення позивача на посаді, яка зазначена в постанові суду, вважається, що ГУНП виконав постанову суду від 12.12.2017.

Питання стосовно того , що третя особа по справі не надав службове посвідчення, спеціальний жетон, не ознайомив з посадовими обов'язками за посадою, фактично не допустив до роботи вже стосується правовідносин, які склались між позивачем та третьою особою по справі та повинні вирішуватись між ними відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки ці питання знаходяться поза межами виконання відповідачем судового рішення про поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що відповідач допустив бездіяльність та зобов'язаний був прийняти постанову про накладання штрафу на боржника, оскільки рішення суду відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» вважається виконаним, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко