Ухвала суду № 74166445, 22.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1747/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій, скасування постанови. Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву було залишено без руху, а особі, що звернулась, надано в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску. 21.05.2018 року представником позивача на усунення недоліків ухвали суду, подано заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити та продовжити процесуальний строк для оскарження виконавчих дій старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Личаківського міського управління юстиції м. Львова Максиміва О.І., щодо не зняття арешту на автомобіль марки МITSUBISHI, модель LANCER 1,5 INVITE, тип Т3-легковий седан -В, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі 9кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час винесення постанови 26.10.2017 року по виконавчому провадженню № 45781131 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ВіЕс Банк» неправомірними та незаконними, та визнати їх поважними. У заяві вказують, на те, що про арешт майна боржника дізналися лише в кінці грудня 2017 року, зазначають, що шестимісячний строк для звернення до суду не минув. Крім того, підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначає звернення до Львівського окружного адміністративного суду, а саме 18.01.2018 року, однак ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі №813/264/18 відмовлено у задоволенні клопотання про усунення недоліків та заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Личаківського міського управління юстиції в м. Львові незаконними під час винесення постанови 26.10.2017 року по виконавчому провадженню № 45781131 про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав в кінці грудня 2017 року та вже звертався до суду з позовною заявою. 13 лютого 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови повернуто позивачу.

Вказану ухвалу позивач отримала 28.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача направлено на адресу суду позовну заяву 23.04.2018 року, що підтверджено конвертом. З часу отримання позивачем ухвали про повернення позовної заяви до дня звернення до суду пройшло 25 днів, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку від 15.05.2018 року позивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду не пропущено та не зазначає підстав такого пропуску. Суд зазначає, що так як дана категорія справ віднесена КАС України до термінових, то слід застосовувати строк, визначений ст. 287 КАС України, тобто десять днів.

В контексті викладеного, зважаючи на відсутність поважних причин, за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду, суд дійшов до висновку, що заява позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Згідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави пропущення строку звернення до суду з таким позовом.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 КАС України.

Так як, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № ПН830 від 06.02.2018 року, яка також долучалась до позовної заяви у справі №813/264/18 та ухвалою судді від 13.02.2018 року повернуто судовий збір в розмірі 1409,60 грн., судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.